Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-841/2019

К делу № 2-841/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 30 мая 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 01 декабря 2012 года был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей, сроком на 5 лет под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 374 128,64 руб., в том числе: просроченная ссуда – 162 320,48 руб., просроченные проценты – 52 393,9 руб., проценты по просроченной ссуде – 66 976,32 руб., неустойку по ссудному договору – 38 809,45 руб., неустойку на просроченную ссуда – 53 628,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 941,29 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования Банка по взысканию с него суммы основного долга признал, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, своевременно оплатить долг не имеет возможности, просил применить ст.333 ГК РФ уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» было реорганизовано в ООО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», то есть ПАО «Совкомбанк».

У суда не возникло сомнений, что ПАО «Совкомбанк» имеет право предъявлять к ФИО1 требования о возврате задолженности по кредитному договору №, поскольку является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 270 000 рублей, сроком на 5 лет под 24,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 374 128,64 руб., в том числе: просроченная ссуда – 162 320,48 руб., просроченные проценты – 52 393,9 руб., проценты по просроченной ссуде – 66 976,32 руб., неустойку по ссудному договору – 38 809,45 руб., неустойку на просроченную ссуда – 53 628,49 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 Условий кредитования проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет и подлежат уплате в сроки и порядке, предусмотренные Приложением №1 к Договору и Графиком платежей.

Согласно п.5.2 Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

По состоянию на 15 апреля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 374 128,64 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, штрафы значительно превышают сумму задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 3 000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 6 096,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года сумму задолженности в размере 289 690,7 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 096,91 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев