Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» г.Москва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ....... (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Сетелем банк» указано, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... ... ... ... (VIN) *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 606188 рублей 97 копеек под 13,67 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 669327 рублей 51 копейка, из которых 599566 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 19495 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 50266 рублей 00 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Письмом банк направил в адрес ответчицы претензию с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 669327 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... ..., ... ... (VIN) * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 464350 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 рубля 28 копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июля 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением по месту регистрации по месту жительства, указанных в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий» от ***, справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № * о предоставлении потребительского кредита на автотранспортного средства ... ... ... ... (VIN) *. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 606188 рублей 97 копеек, состоящий из суммы кредита на оплату стоимости указанного выше автомобиля в сумме 483900 рублей, суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС в сумме 65135 рублей 76 копеек, суммы кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» в сумме 44486 рублей 81 копейка, суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-Информатор» за весь срок кредита в сумме 2124 рубля, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, предоставлен кредит под 13,67 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кроме того, условиями договора № * предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.10 указанного выше кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортное средство, приобретаемое в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая стоимость АС равна общей сумме кредита и согласована сторонами в 606188 рублей 97 копеек.

*** между ООО «АвтоКлаус Ц." (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор * купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ... ... ... ... (VIN) *, 2016 года выпуска, цвет коричневый металлик.

Факт заключения договора о предоставлении целевого кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой *** произведена выдача кредита, а также счетами на оплату за автомобиль по договору * от ***.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что также не оспаривается ответчиком ФИО1, в результате чего образовалась задолженность в сумме 669327 рублей 51 копейка, из которых 599566 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 19495 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 50266 рублей 00 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, размер задолженности и его составные части заемщиком ФИО1 не оспорены.

*** ООО «Сетелем Банк» направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ***, данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо доказательств на иную сумму задолженности.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнял. *** ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также справками РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 07 июня и ***,.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим собственником, был заключен ***, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи после заключения *** договора * между ООО «АвтоКлаус Ц." и ФИО1, т.е. не ранее ***. Кроме того, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации," очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то действуют правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемуся в материалах дела, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, в том числе на момент его приобретения ФИО2, не зарегистрировано, указанное свидетельствует о том, что ООО «Сетелем Банк» в установленном законом порядке не внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть не исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены, ФИО2, приобретая данное транспортное средство ***, не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного автомобиля марки ... ... ... ... (VIN) *, 2016 года выпуска, ФИО2 является добросовестным, поскольку в момент его приобретения по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии обременения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ....... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (...) задолженность по кредитному договору № * от *** в размере 669327 рублей 51 копейка, из которых 599566 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 19495 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 50266 рублей 00 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ....... к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (юридический адрес: ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9893 рубля 28 копеек.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.