Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО3 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» в котором просит взыскать расходы, понесенные на проведение операции и лечение ... В обоснование требований указала, что являлась работником ответчика, **.**.** в результате производственной травмы, ей причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ...

Определением суда от **.**.**. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, ...

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, У.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь работником ОАО «Монди СЛПК», **.**.** получила ...

...

...

...

...

...

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя требование о возмещении расходов на лечение истец, указала, что вследствие произошедшего с ней несчастного случая, ей потребовалось ...

...

Как следует из содержания статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, основной обязанностью работодателя является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определением суда от **.**.**г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ...

ФИО3 в связи с производственной травмой от **.**.**, нуждалась:

...

...

...

...

...

...

Экспертное заключение №... (п) от **.**.** отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы экспертов ясны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая невозможность получения истцом бесплатного реконструктивно-восстановительного оперативного лечения на территории Республики Коми, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов ...

...

...

...

...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика, исходя из подтвержденной заключением экспертизы нуждаемости в получении медицинских услуг и препаратов, не включенных в перечень лекарственных средств программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, но приобретенных истцом в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве при отсутствии доказательств возможности бесплатного их предоставления, суд пришел к выводу к выводу о взыскании с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО3 оплаченных расходов на лечение в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО5 ... расходы, затраченные на лечение в размере ...

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017г.