Апелляционное постановление № 22-1106/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Меркулова И.А.

дело № 22-1106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикман М.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 19 апреля 2017 года по отбытии наказания, штраф не уплачен;

29 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания, штраф не уплачен;

20 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 20 июня 2024 года по отбытии наказания, по состоянию на 27 января 2026 года штраф не уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и времени нахождения в стационаре при производстве экспертизы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в самовольном оставлении места жительства и места пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончарова Е.И. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства и место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по преступлениям признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в отношении него установлен административный надзор, он состоит на учёте в органах внутренних дел, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ****, после проживал в реабилитационном центре по адресу ****, уведомил об этом инспектора. После составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и отбытия наказания в виде административного ареста, в реабилитационный центр не вернулся.

Также его виновность в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей О., Б., А., подтвердивших пояснения ФИО1, а также письменными материалами дела: копией решения Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года, которым ФИО1 установлен административный надзор; копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2024 года о дополнении административных ограничений; справкой об освобождении с разъяснением ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; заключением о заведении дела административного надзора. По факту оставления места жительства: актами посещения поднадзорного лица; рапортами сотрудников полиции о не явки осужденного на регистрацию. По факту оставления места пребывания: уведомлением о проживании по адресу: ****; актом посещения поднадзорного лица и рапортами сотрудников полиции о не явке на регистрацию, а также иными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осуждённого в совершении каждого преступления.

Адвокатом они не оспариваются, а оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осуждённого и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований к применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Основания считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному основному наказанию неотбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление по их совокупности, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикман М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись