Решение № 2-1333/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1333/2020

УИД 14RS0016-05-2020-000003-17

Дело № 2-1333/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БСЮ к БТВ о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

БСЮ обратился в суд с иском к БТВ о разделе совместно нажитого имущества, просит суд признать доли на общее совместное имущество, принадлежащее БСЮ и БТВ равными; выделить в собственность БСЮ автомобиль марки Хюндай Солярис, 2011года выпуска VIN __, государственный регистрационный знак __ стоимостью 271 000 рублей; признать долг БСЮ по кредитному договору __ от 15.07.2019 г. в размере 261 006 руб. по состоянию на 01.11.2019, общим долгом бывших супругов БСЮ и БТВ, возложить на БСЮ единоличную обязанность по выполнению кредитных обязательств по кредитному договору __ от 15.07.2019; взыскать БСЮ в пользу БТВ компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества в размере 4 997руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик с 22.04.2016 состояли в зарегистрированном браке.

Фактические брачные отношения между супругами прекратились с 01.11.2019, т.е. с указанного момента стороны не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство.

В период брака, стороны приобрели в общую совместную собственность Автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __

Согласно отчёту, независимого оценщика, __ от 09.01.2020 рыночная стоимость данного имущества составляет 271 000 руб.

Истец БСЮ просит определить спорный автомобиль в свою собственность, поскольку он имеет водительское удостоверение и заинтересован в пользовании спорным автомобилем, тогда как ответчик правом управления транспортных средств не обладает, что исключает возможность фактического использования спорного имущества.

15.07.2019 - в период брака и ведения совместного хозяйства, истец заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор __ и на нужды семьи получил в заём денежные средства в размере 274533 руб.

На 15.11.2019 - на момент прекращения фактических брачных отношений сумма долга истца перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору __ с учётом процентных обязательств составляла 261006 рублей, которая по своей сути являлась суммой долга супругов, и должна была погашаться за счёт совместного бюджета супругов. Однако с момента прекращения брачных отношений, истец погашает общий долг за счёт своих доходов.

Ответчик БТВ с иском не согласилась, в письменном отзыве указав, что в настоящее время брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 08.11.2019, что подтверждается проживанием Истца с 08.11.2019 в г. Новосибирске.

Ответчик не согласна с требованиями в части признания долга БСЮ по кредитному договору __ от 15.07.2019 в размере 261006 руб. по состоянию на 01.11.2019, общим долгом супругов, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что данный кредит брался на нужды семьи.

Кроме того, по сведениям Ответчика заработная плата истца составляла около 150 000 рублей или больше.

В период брака приобретался автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 г.в., чёрного цвета, гос. peг. знак __, стоимостью 271 000 руб., поскольку в период брака между сторонами не было заключено брачного договора, и с учётом заинтересованности истца во владении ТС, то автомобиль может быть передан истцу с выплатой ответчику 50% рыночной стоимости автомобиля, а именно 135500руб.

Таким образом, ответчик против передачи автомобиля в собственность истца не возражает, при выплате ответчику компенсации половины стоимости спорного автомобиля.

В судебное заседание истец БСЮ, представитель истца не явились, судом извещены, направили в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указали, что доводы ответчика о том, что долг по кредитному договору __ от 15.07.2019 не является общим долгом супругов, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Так, из выписки по лицевому счёту следует, что истец с указанного счёта переводил денежные средства ответчику по её просьбе, в июле 2019 года в размере 160 000 руб., в августе 2019 года- 98 000руб., в сентябре 2019 года - 75 700 руб., в октябре 2019 года 64 000руб. Таким образом, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик БТВ в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика БТВ – АЮА в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесённые в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведённых правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключённый в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебным разбирательством установлено, что истец БСЮ и ответчик АТВ (после заключения брака- Б) состояли в зарегистрированном браке с 22.04.2016, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 27.02.2020 (повторное), место государственной регистрации – __ администрация муниципального образования- «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Как следует из искового заявления БСЮ, брачные отношения фактически прекращены с 01.11.2019, ответчик указывает, что стороны фактически совместно не проживают с 08.11.2019.

Таким образом, судом из пояснений сторон установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в ноябре 2019 года. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания __ (л.д.68) из которого следует, что в период с 08.11.2019 по 30.11.2019, БТВ была зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, ...

Из выписки по лицевому счёту __ следует, что 12.11.2019, 13.11.2019 БСЮ было произведено перечисление денежных средств на счёт БТВ в размере 5 000руб. и 10000руб.

Также судом установлено, что в период брака - 10.11.2018 ответчик БТВ по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Хюндай Солярис, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС, а также сведениями РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району (дислокация в п. Айхал), карточкой учёта транспортного средства (л.д.13, 21, 99, 100).

Согласно отчёту, независимого оценщика, __ от 09.01.2020 рыночная стоимость данного имущества составляет 271 000 руб.

Указанная в отчёте стоимость автомобиля ответчиком БТВ не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, стоимость подлежащего разделу имущества, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон установлено, что спорное имущество автомобиль после расторжения брака фактически находится в пользовании истца БСЮ

Таким образом, принимая во внимание, что указанное спорное имущество с момента прекращения сторонами брачных отношений находятся в пользовании истца, суд считает целесообразным передать данное имущество в собственность той из сторон, в чьём владении и пользовании они находятся на момент рассмотрения дела, т.е. БСЮ

С учётом того, что доля БТВ в праве собственности на спорный автомобиль Хюндай Солярис г/н __ составляет 1/2 доли, принимая во внимание заключение эксперта ТВЮ __ об оценке стоимости указанного спорного имущества, суд приходит к выводу что стоимость доли ответчика за указанный автомобиль составляет 135 500руб (271 000руб./2)

Также судом установлено, что 15.07.2019 в период брака между БСЮ и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор __ в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму в размере 274 533 руб. на срок до 15.07.2024 года под 19,052% годовых (л.д.16-20).

До момента прекращения брачных отношений в ноябре 2019 г. БСЮ погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2019 остаток задолженности по кредиту составляет 261 006,88руб., что подтверждается графиком платежей /л.д.14-15/

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение доводов о наличии совместного долга, истец ссылался на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Так, согласно выписке по лицевому счёту __ истец переводил денежные средства ответчику БТВ, в июле 2019 года в размере 160 000руб., в августе 2019 года- 98 000руб., в сентябре 2019 года - 75 700 руб., в октябре 2019 года- 64 000руб.

При этом как указывает истец в своих пояснениях, его ежемесячный доход составляет около 90 000руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счёта.

На основании представленных доказательств, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства, истцом были потрачены не на нужды семьи, поскольку фактически ей были переведены денежные средства в сумме, превышающей ежемесячный доход супруга.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что о наличии кредитных обязательств у БСЮ, его супруге БТВ было известно.

Таким образом, судом установлено, что указанные долговые обязательства являются общими, поскольку денежные средства потрачены на нужды семьи. Суд приходит к выводу, что требование о разделе общего кредитного обязательства, а также признании долга за БСЮ по кредитному договору __ от 15.07.2019 года в размере 261 006 руб., подлежит удовлетворению.

Как указано судом ранее - остаток задолженности по кредитному договору на момент прекращения брачных отношений составляет 261 006,88руб., таким образом, доля БТВ составляет 130 503,44руб.

С учётом взаимозачёта заявленных требований, сумма компенсации, за разницу в стоимости переданного имущества, подлежащая выплате БТВ составляет 4 997 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования БСЮ к БТВ о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за БСЮ право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN __, государственный регистрационный знак __ стоимостью 271 000 рублей.

Признать долг БСЮ по кредитному договору __ от 15.07.2019 года в размере 261 006 руб. по состоянию на 01.11.2019 г., общим долгом супругов БСЮ и БТВ.

Взыскать с БСЮ в пользу БТВ компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества в размере 4 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко