Решение № 2-2432/2018 2-2432/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Дело № 2-2432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

И.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.К.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК Согласие». В результате ДТП автомобиль получил механический повреждения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Я.К.Е. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 128 100 руб., с размером которой Я.К.Е. была не согласна. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составил 155 100 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 27 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.В. и Я.К.Е. был заключен договору уступки права (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана повторная претензия с требование выплаты суммы 63 565,50 руб., включающую страховое возмещение, почтовые расходы, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на общую сумму 4 000 руб. и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием актов осмотра и фотоматериалов в экспертном заключении, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, к которой были приложены документы, запрашиваемые страховой компанией. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И.Н.В. страховую выплаты в размере 27 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 12 500 руб., неустойку в размере 31 320 руб.

Истец И.Н.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежаще, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.

Представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг эксперта завышена, а также завышена сумма неустойки, поскольку страховое возмещения было выплачено в срок, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указала также на наличие спора в Первомайском районном суде г. Омска между Ястремской и виновником ДТП о взыскании сумм восстановительного ремонта.

Третье лицо Я.К.Е. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21102, государственный знак №, под управлением Л.Е.А., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.К.Е. и находящегося под управлением Я.М.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Я.К.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Л.Е.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Альфа-Страхование» (полис №).

Признав случай страховым, ООО «СК Согласие» на основании распоряжения на выплату по ПВУ (л.д.25), перечислило выплату страхового возмещения Я.К.Е. в размере 128 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как следует из акта о страховом случае, в расчет страхового возмещения была включена сумма за вред, причиненный транспортному средству (л.д.26).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещений несоответствующей размеру причиненного ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Я.К.Е. обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 100 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 100 руб. (л.д.58-64).

Между Я.К.Е. (цедент) и И.Н.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. По названному договору Я.К.Е. уступила, а И.Н.В. принял право требования к ООО «СК Согласие» по факту страхового случая – ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, которое возникло из обязательств по договору ОСАГО (полис серия №) (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что просит произвести выплату страхового возмещения, расходы на проведенную экспертизу, услуги аварийного комиссара в размере 55 4301 руб. (л.д.8-9).

Поскольку названная претензия письмом ООО «СК Согласие» была оставлена без удовлетворения за отсутствием доказательств перехода права к И.Н.В. (л.д.13), истец обратился с повторной претензией к ответчику, с приложенными документами, подтверждающими переход права требования (л.д.14).

Рассмотрев повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» направило письма, в которых указано, что требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия расчетной части стоимости восстановительного ремонта, акта осмотра и фотоматериалов, а также не представлены документы, подтверждающие правовые основания перехода права требования (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт повреждения транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, а также обстоятельства того, что на момент происшествия ДТП гражданская ответственность Я.К.Е. была застрахована в ООО «СК Согласие» сторонами не оспаривается. В свою очередь, материалами дела установлено, что ответчик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в результате чего Я.К.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 128 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 155 100 руб.

Как указано выше, между Я.К.Е. (цедент) и И.Н.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым И.Н.В. принял право требования к ООО «СК Согласие» по факту страхового случая – ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г. утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 7 которого закреплено, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Более того, согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер причиненного транспортному средству потерпевшего, в результате ДТП, которое было признано страховым случаем, ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела в подтверждение размера страхового возмещения представлено экспертное заключение, подготовленное с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, не обеспечил явку иного специалиста в судебное заседание, таким образом не оспорил требования в данной части, у суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, поскольку он обоснован заключением эксперта, соответствует средним рыночным ценам на работы, услуги и материалы с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в добровольном порядке ответчик не возместил разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, суд полагает, что И.Н.В. обоснованно занял место ФИО2 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенного исполнением.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 000 руб. (155 100 руб. – 128 100 руб.). При этом арифметический расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Закона об ОСАГО право требования выплаты страхового возмещения возникло у потерпевшего, правопреемником которого на основании договора цессии является истец, с момента причинения ему вреда лицом, ответственности которого застрахована.

Неудовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет начисление в пользу взыскателя неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 20 предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составляется 31 320 руб. (27000 х 1% х 116).

Суд принимает представленный расчет неустойки истца, и в связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 320 руб. подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе значения не имеют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» в качестве оснований для снижения неустойки в устных и письменных возражениях не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты. Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести разовую выплату не имеется. Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Учитывая тот факт, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500 рубля (27 000/2=13 500). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 500 руб. (л.д.72 оборот), 4 000 руб. за транспортировку автомобиля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, оборот л.д. 79-80).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И.Н.В. сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 31 320 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.