Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

№ 2-2381/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей и включении в состав наследственной массы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена А. После ее смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор заключен с супругой, а по тексту договора читается, что истец также принимает участие в приватизации. Таким образом, указанный договор должен был быть заключен с ним и с супругой. Исправить данный договор в административном порядке невозможно по причине смерти супруги. От участия в приватизации он не отказывался, полагает, что его права нарушены.

Истец просит признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры в собственность только А., определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> по № доли за истцом и А., включить в состав наследственной массы после смерти А. принадлежащие ей № доли.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан является недействительным в части передачи квартиры в собственность только одной А., поскольку данную квартиру передали фактически в собственность на состав семьи 2 человека, при этом истец и супруга изъявили желание участвовать в приватизации. Поскольку в договоре приватизации доли сособственников не определены, то истец не может оформить надлежащим образом свои наследственные права. Просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель администрации г.Оренбурга, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 04.07.1991 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно договору на передачу и продажу квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АОЗТ <данные изъяты> и А., <адрес> в <адрес> была передана в частную собственность А., в графе владелец указана А., договор надлежаще зарегистрирован.

По справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы А. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ее супруг ФИО1 (по настоящее время), сын ФИО3 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) и внук ФИО6 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приватизации квартиры также принимает участие ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж. Однако, подпись ФИО1 в договоре отсутствует, в качестве стороны договора он не указан, право собственности за ним не зарегистрировано.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, проживающих в жилом помещении, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" признана быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права истца ФИО1

Третьими лицами ФИО3 и ФИО6 возражений по исковым требованиям не заявлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 постановления Пленума от 24.08.1993, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеуказанные положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также требования ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд считает, что квартира в порядке её приватизации должна быть передана в общую долевую собственности всех лиц, имеющих право на приватизацию и не отказавшихся от участия в ней. В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО3 и ФИО6, квартира должна быть передана в собственность участвующим в приватизации членам семьи А. и ФИО1, по № доле в праве каждому. Соответственно, в части передачи квартиры в собственность только А. договор является недействительным по основанию несоответствия его закону.

Из свидетельства о заключении брака серии I-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия - ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти А. право собственности на указанную квартиру оформлено с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, до истечения срока принятия наследства судами рассматриваются требования наследников о включении в состав наследственной массы, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти А., следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО1 Наследник ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО4

Третьи лица ФИО4, ФИО5 возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, поскольку наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки, суд полагает возможным удовлетворить требование о включении ? доли в праве на квартиру в состав наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № ТИ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность А..

Определить доли в праве собственности по договору № на квартиру по адресу: <адрес>, равными по № доле за А. и ФИО1.

Включить в состав наследственной массы после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 года

Судья М.Е. Манушина