Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Новожиловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране и использованию животного мира Правительства ЕАО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что решением мирового судьи от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Ответчик незаконно добыл две особи косули. Вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира, ФИО1 в добровольном порядке не возместил.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 сумму 120 000 руб. за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей двух особей косули с перечислением суммы на УФК по ЕАО (управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области) №, №, №, №, Отделение Биробиджан, г. Биробиджан, ОКТМО №, код дохода №, БИК 049923001.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что нарушил правила охоты, находился на территории охотничьих угодий с продукцией охоты. Территория автодороги <адрес> – <адрес> входит в охотничьи угодья. Указанный факт приравнивается к производству охоты и не доказывается вновь, потому что уже доказан в рамках административного дела. В результате незаконной добычи объектам животного мира причинен вред. В соответствии с методикой рассчитан ущерб, который соответствует 120 000 руб. По изъятым у ФИО частям животных, невозможно было определить половую принадлежность, поэтому применили наименьший коэффициент и в соответствии с методикой рассчитали минимальный ущерб (за самцов). К примеру стоимость одной самки составляет 100 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не находился в охотничьих угодьях и охоту не производил. Косуль он поменял на рыбу. В <адрес> на машине <данные изъяты> к нему подъехали мужчины и предложили обменять его рыбу на мясо. Он согласился. Сколько было косуль, он не считал. Охотничье оружие он имеет и осуществляет охоту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 №52-ФЗ (далее Федеральный закон) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Методика исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов.

Согласно методике размер вреда в результате уничтожения двух косуль (самцов) составляет 120 000руб.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.03.2017 в дневное время находясь на территории охотничьих угодий закрепленных за общественной организацией ООиР ЕАО участок <данные изъяты> на личном автомобиле <данные изъяты> №, транспортировал продукцию незаконной охоты: две туши дикой косули, тем самым осуществлял охоту в закрытые для охоты сроки. Сроки охоты установлены правилами охоты.

Постановлением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Действия ответчика квалифицированны по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты) и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.04.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что ФИО1 причинил вред объектам животного мира, осуществил отстрел двух диких косуль.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он не осуществлял охоту. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.04.2017. В силу чч.1,2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В результате незаконной охоты ФИО1 причинил вред объектам животного мира. Согласно методике размер вреда в результате уничтожения двух косуль (самцов) составляет 120000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 120 000руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева