Апелляционное определение № 33-380/2026 от 22 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мешкова Т.В. I инстанция – дело № 2-655/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-380/2026

УИД: 48RS0018-01-2025-001063-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 168 500 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., в возмещение судебных расходов 44 980 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Террано госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ7 госномер № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ООО «Сервис Эксперт» № СЭ-189 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 459 193 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1 376 000 рублей, стоимость годных остатков – 207 500 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 168 500 рублей (1 376 000 рублей – 207 500 рублей), расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Аушев С.А., возражая против иска, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, ссылаясь на то, что автомобиль Мазда СХ7 госномер № находился в его законном владении и пользовании.

Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал и не возражал против взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 июня 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ7 госномер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району от 9 июня 2025 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ7 госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем Ниссан Террано госномер №, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Террано госномер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ7 госномер № застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Сервис Эксперт» № СЭ-189 от 3 июля 2025 г., подготовленному по инициативе истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составила 1 459 193 рубля, величина среднерыночной стоимости транспортного средства – 1 376 000 рублей, стоимость годных остатков – 207 500 рублей.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2025 г. по вине водителя транспортного средства Мазда СХ7 госномер № ФИО4, наступила полная гибель автомобиля Ниссан Террано госномер №, принадлежащего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 168 500 рублей (1 376 000 рублей – 207 500 рублей).

Определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Исследуя данный вопрос, суд установил, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 28 августа 2004 г., вступившим 28 августа 2024 г. в законную силу решением суда от 26 июля 2024 г. брак между ними расторгнут.

По данным РЭО ГАИ ОМВД России по Усманскому району автомобиль Мазда СХ7 госномер О646МО 48 зарегистрирован за ФИО2 с 1 октября 2022 г.

Указав, что автомобиль, на котором ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, является совместной собственностью бывших супругов Я-вых, титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, суд первой инстанции не установил факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО4, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, в связи с чем возложил ответственность за причинение вреда на ФИО2, взыскав с нее причиненный ущерб и судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов по настоящему делу суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что управление транспортным средством одним из супругов в отсутствие действующего полиса ОСАГО является законным владением этим транспортным средством.

При этом ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно настаивала на том, что автомобиль Мазда СХ7 госномер № после расторжения брака находится в постоянном пользовании ФИО4 Ответчик ФИО4 объяснения бывшей супруги в судебном заседании подтвердил и не возражал против взыскания с него причиненного истцу ущерба, однако суд, проверив доводы ответчиков, в нарушение приведенных выше норм материального права пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу районным судом был определен районным судом неверно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового, которым иск ФИО3 следует удовлетворить за счет ФИО4, отказав в удовлетворении иска к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 г. об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и отказе в иске к ФИО4 отменить и постановить новое.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 168 500 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов 44 980 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.