Апелляционное постановление № 22-2807/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Судья 1-ой инстанции Коржова Ю.Ю. материал №22-2807/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ягомоста М.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дельхман А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дельхман А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 4 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 с применением требований ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев 2 дня.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 20 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, лишением свободы сроком на 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Начало срока – 27 февраля 2024 года, конец срока – 22 октября 2024 года.

Адвокат Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года ходатайство адвоката Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, что ФИО1 в целом характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию в учреждение был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания и дают основания полагать о снижения общественной опасности содеянного, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания не всегда имело положительную направленность. Ссылаясь на п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ягомост М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство защитника было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство адвоката Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики последнего, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивались мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и спортивных мероприятиях, обучался, к учебе относился удовлетворительно, оказывает помощь родственникам, осуществляет переводы в благотворительные фонды, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за которое на него налагалось взыскание, отсутствие поощрений, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

У суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные характеристики подписаны соответствующими должностными лицами и утверждены начальником исправительного учреждения.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения, нарушении конституционных прав осужденного, а также несогласии с действующим взысканием от 20 мая 2024 года не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании наложенного взыскания незаконным суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

В связи с возникшими техническими неполадками видео-конференц-связи с исправительным учреждением, судебное заседание было продолжено в отсутствии осужденного, что не противоречило требованиям закона, поскольку данное решение было согласовано со сторонами, а также имевшем место волеизъявлением осужденного о продолжении рассмотрения ходатайства без его участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов