Постановление № 1-818/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 1-818/2019

Дело № 1-818/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

защитника – адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер № 026819 от 15.07.2019г., удостоверение № 979,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 трижды совершил хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у своей супруги К., с которой он не проживает, в квартире <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, находясь в квартире № 34 дома 10 А. по ул. Академика Королёва, г. Волжский Волгоградской области, ФИО1, воспользовавшись отсутствием К. в квартире, тайно похитил из шкатулки в прихожей квартиры золотое кольцо <...> пробы весом <...> грамма, стоимостью <...>, золотую цепочку <...> пробы весом <...> грамма, стоимостью <...>, а всего тайно похитил имущество на общую сумму <...> рубля, принадлежащее К. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26 февраля 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире <адрес>, в гостях у своей супруги К., с которой он не проживает. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотую подвеску «крест» <...> пробы весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей; золотое кольцо с камнем <...> пробы весом <...> грамма, стоимостью <...>; золотые серьги с камнем <...> пробы весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей; золотые сережки с жемчугом <...> пробы весом <...> грамма, стоимостью <...>, а всего похитил имущество на общую сумму <...> рубля, принадлежащее К. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12 марта 2019 года, в обеденное время, ФИО1 находился по месту своего проживания: в комнате <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «<...>», принадлежащего его супруге К.., с которой ФИО1 не проживает. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, в указанный день и время, находясь по указанному адресу, ФИО1 тайно похитил ноутбук «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий К. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшей, критически оценивает совершенные им деяния, в ходе предварительного расследования написал явки с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

От потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к ФИО1 не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить производство по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая К. указала, что подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет. У них с ФИО1 имеется общий ребенок, подсудимый активно участвует в его воспитании.

Способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место свободно выраженное волеизъявление потерпевшей К. о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей уголовным процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: дубликат закупочного акта № ТИПСПТ002664 от "."..г., дополнительное соглашение к пролонгации по договору №... от "."..г. и дополнительное соглашение к пролонгации по договору №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; ноутбук «<...>», золотое кольцо <...> пробы, весом <...> грамма, золотое кольцо <...> пробы весом <...> грамма, золотые серьги <...> пробы весом <...> грамма, золотая цепочка <...> пробы весом <...> грамма, золотая подвеска «крест»,<...> пробы, весом <...> грамма, золотые серьги с жемчугом, <...> пробы, весом <...> грамма, возвращенные потерпевшей К. под сохранную расписку, следует оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта № ТИПСПТ002664 от "."..г., дополнительное соглашение к пролонгации по договору №... от "."..г. и дополнительное соглашение к пролонгации по договору №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук «<...>», золотое кольцо <...> пробы, весом <...> грамма, золотое кольцо <...> пробы весом <...> грамма, золотые серьги <...> пробы весом <...> грамма, золотая цепочка <...> пробы весом <...> грамма, золотая подвеска «крест»,<...> пробы, весом <...> грамма, золотые серьги с жемчугом, <...> пробы, весом <...> грамма, возвращенные потерпевшей К.. под сохранную расписку, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: