Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-2685/2017;)~М-1939/2017 2-2685/2017 М-1939/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании привести ограждение в соответствие с установленным порядком пользования,

установил:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5 и просил определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № с учетом прохода и проезда к части его жилого дома и земельному участку шириной <данные изъяты> метра по варианту №, предложенному заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО5 привести расположение ограждения в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что подъезд к общему земельному участку осуществляется от дороги общего пользования по <адрес> со стороны части земельного участка, которой пользуется ответчик. В пользование сторон выделены земельные участки одинаковой площадью по <данные изъяты> кв.м. Однако при выполнении кадастровых работ была установлена иная площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что размер участка увеличился, истец полагает, что действиями ответчика, за счет пользования большей площадью нарушаются права истца, так как проход включен в площадь земельного участка истца, а проход к участку ответчика со стороны дороги общего пользования. Вдоль прохода истца расположены забор, гараж, баня, два сарая и туалет ответчика, которые ограничивают ширину прохода, а также проход и проезд к участку истца, так как ширина прохода составляет менее <данные изъяты> метр, что препятствует принести строительные материалы и доски на его участок. Часть внешней стены жилого дома истца расположена на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, что препятствует истцу осуществить ремонт внешней стены жилого дома истца. На неоднократные просьбы разрешить спор мирным путем и определить порядок пользования земельным участком ответчик отказывается, в связи с чем у сторон происходят конфликты и ссоры и в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что добросовестно исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставив проход истцу шириной <данные изъяты> м., на варианте котором настаивала в суде при рассмотрении дела. Пояснив, что согласна предоставить истцу возможность проносить строительные материалы через ее участок для строительства. Сносить имеющиеся у нее постройки не намерена, так как сарай и баня построены на фундаменте.

Суд, выслушав стороны, представителя истца лица, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений произведен раздел домовладения и определен порядок пользования указанным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в пользование ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от участка общего пользования под гаражи, на расстоянии <данные изъяты> м от правой межи в направлении задней межи с последующим указанием расстояний и направлений. Вход истца на участок организовался с общего участка под гаражи. В пользование ФИО5 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от линии раздела участков по левой меже до улицы с последующим указанием расстояний и направлений.

Спор по домовладению между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что площадь спорного земельного участка увеличилась и в соответствии с внесенными изменениями составляет <данные изъяты> кв.м. Возведение ответчиком ФИО5 ограждения (забора) внутри земельного участка сторонами не оспаривалось.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>», как отвечающее требованиям закона. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Согласно выводу экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площади земельных участков не соответствуют границам, описанию расположения границ и пощади участков, указанных в решении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты обращают внимание на существенное обстоятельство, что контур дома, обозначенный экспертом, соответствующий решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительному расположению дома на местности, смещен относительно своего действительного положения на северо-запад, следовательно эксперт, на основании заключения которого выносилось решение в ДД.ММ.ГГГГ неправильно определил расположение дома на участке, а также порядок пользования в части распределения территории вокруг дома, установленный решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. Таким образом, сопоставление границ фактического землепользования сторон с границами выделенных участков по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ носит условный характер и лишено практического смысла.

При данных обстоятельствах, поскольку площадь земельного участка была увеличена, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком носит условный характер, не соответствующий действительности и требующий корректировке, следовательно, суд исходит, определенный порядок пользования земельным участком на основании Решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как фактически сложившийся, и при наличии спора о пользовании земельным участком, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) порядок пользования должен быть определен заново с учетом новой площади и нового положения юридических границ земельного участка и правильного определения местонахождения дома, что также подтверждается выводами экспертов.

Между тем, правовое значение для рассмотрения дела имеет только такой порядок, в основе которого лежит добровольное соглашение (письменное или устное), которого в данном случае не имеется.

При этом, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, в котором предложены возможные варианты пользования земельным участком, суд полагает возможным согласиться с вариантом предложенным стороной истца №, поскольку он наиболее других вариантов будет отвечать интересам обеих сторон, с учетом корректировке произведенной экспертом с указанием координат поворотных точек исходя из ширины крыльца у дома истца.

Принимая во внимание именно этот вариант, суд исходит также из того, что по варианту определения порядка пользования земельным участком принятым решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ скорректированного экспертами и на котором настаивает ответчик, ФИО3 лишен возможности беспрепятственно доставлять на свой участок длинномерные предметы (например, пиломатериалы для текущего ремонта существующих строений и строительства новых), в силу расположения гаража ФИО5 на участке общего пользования. Сарай и навес ФИО5 частично находятся в границах ФИО3, переданного ему в пользование Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение, возведенное ФИО5 создает препятствия для проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам истца. При этом экспертами обращено внимание, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ проезд к дому и хозяйственным постройкам не предусматривался. Ширина прохода к участку ФИО3 составляет <данные изъяты> метр, вместо <данные изъяты> м. Также экспертами установлено, что при увеличении площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. значительная часть площади участка находится в фактическом землепользовании ФИО5 А в случае перемещения названного гаража у ФИО3 тогда появится возможность проносить длинномерные материалы.

Суд полагает, что вариант № является единственно возможным вариантов для определения порядка пользования земельным участком, предусматривающий проезд к строениям и жилому дому ФИО3, и исходя из тех построек, которые имеются у ответчика, так как первый предложенный вариант предполагает перенос всех построек ФИО5, расположенных в восточной части участка (гаража, душа, бани, сарая, туалета) в глубину участка, что требует значительных капиталовложений, кроме того строения построены на фундаменте и прочно соединены с землей. В добровольном порядке ответчик перенести указанные строения отказывается.

При данных обстоятельствах, для беспрепятственного проезда ФИО3 к строениям и дому, а также для прохода ФИО5 в восточную часть будет располагаться участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом участок ФИО5 будет состоять из двух частей и площади земельных участков сторон будут соответствовать их равным долям.

Допрошенный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, дополнил, что целесообразным из предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком является вариант №, провел его корректировку с учетом доводов истца о непересечении границ с крыльцом его дома, так как он построен на фундаменте. Указал, что строения по восточной стороне на участке ФИО5 являются капитальными, создают препятствия истцу в доставке длинномерных материалов на его участок, а также не соответствуют границам, установленным решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ширина прохода на участок ФИО5 составляет <данные изъяты> метр.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в координатах угловых и поворотных точек, отраженных на схеме № заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающий интересам сторон.

Учитывая, что судом подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в части обязания ответчика привести ограждения (забор) в соответствие с установленными границами, но только в координатах тех точек, которые пересекаются с границами земельного участка истца и ответчика, по принятому варианту, то есть точек <данные изъяты>, путем их монтажа, переноса.

В связи с чем требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании привести ограждение в соответствие с установленным порядком пользования – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. По варианту № в координатных точках, отраженных в схеме приложения № заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в системе координат угловых и поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО1 два земельный участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящих из земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в системе координат угловых и поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в системе координат угловых и поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 участок общего пользования № площадью <данные изъяты> кв.м., в системе координат угловых и поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 привести расположение ограждения в системе координат угловых и поворотных точек в точке № <данные изъяты> в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (9 июня 2018 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда

Ленинградской области В.Ю.Златьева