Приговор № 1-160/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160/2018



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «10» мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

с участием: государственных обвинителей Олейникова В.А. и Свистунова Е.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кулешова Ю.И., ордер от 27.03.2018, № 010253,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения шестнадцатилетнего возраста, до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии», хранил под деревянным столом в рюкзаке камуфлированного цвета на лестничной площадке, прилегающей к его <адрес> по адресу: <адрес> гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из сигнального револьвера модели РК-1 «SMERSH» калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело», которое в ходе производства обыска в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что в начале 2014 года в сети Интернет в «ВКонтакте» он познакомился с ФИО15, как оказалось, организатором экстремистской группы «Штольц», а так же другими членами этой группы ФИО10, ФИО8 и другими. По предложению ФИО15 участвовал в тренировках по ножевому бою с использованием резиновых ножей на площадке математического лицея, а так же тренировках по страйкбою, участвовал в акциях по поимке педофилов. В состав данной группы он входил до весны (марта) 2017 года. В 2015 году по его просьбе знакомый ФИО9 приобрел для него в одном из специализированных магазинов г. Хабаровска сигнальный револьвер, который он отдал ФИО10, а тот предложил переделать револьвер для стрельбы боевыми патронами. Впоследствии весной 2016 года ФИО10 отдал ему этот револьвер, сказав, что просверлил отверстие в рамке и теперь из револьвера возможно стрелять самодельными патронами, а для стрельбы боевыми патронами револьвер нужно доделать - рассверлить каморы, поскольку так не влезает патрон и переделать боек. Поскольку ему данной переделкой заниматься было неинтересно, он положил данный револьвер в ящик на лестничной площадке и больше о нем никогда не вспоминал. После того как он разорвал отношения с ФИО10 и ФИО15, и в марте 2017 года фактически вышел из состава их экстремисткой группы, револьвер также продолжал лежать на лестничной площадке, он его ни разу не трогал, так как забыл о нем. Впоследствии из новостей он узнал о вооруженном нападении ФИО10 на здание ФСБ в г. Хабаровске, в ходе следственных действий револьвер у него изъяли.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. Ему стало известно, что в 2014 году его сын ФИО3 вступил в группу «Штольц Хабаровск», но в результате проведенной с ним разъяснительной работы, к моменту достижения 16 лет, сын уже понял, что это не совсем тот жизненный путь, по которому стоит ему идти. Изменилось и его поведение, манера общения, манера в одежде, произошла смена интересов, появились новые друзья. Сын стал больше читать исторической литературы. То, что ФИО3 интересовался оружием - это в некоторой степени и его вина, так как он тоже увлекался оружием, у него была своя коллекция. О том, что была переделка оружия, он узнал после обыска. Для него это явилось полной неожиданностью, если бы он знал, что такое оружие существует у них, оно было бы уничтожено, либо сдано. К событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ его сын полностью непричастен, спал дома, не знал о совершаемом преступлении. В настоящее время сын встал на путь исправления, учится в школе, приводов в полицию нет, в школе характеризуется положительно, готовится к экзаменам. После заключения под стражу, затем домашнего ареста, ФИО3 с августа 2017 года был передан под надзор родителей, прошло 8 месяцев, нареканий по поводу его поведения ни от него, ни от сотрудников правоохранительных органов не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он знаком с ФИО1 ввиду совместного участия в экстремистском сообществе «Штольц», организованном ФИО15 и ФИО10, куда он сам вошел в марте 2016 года. Он знает о том, что ФИО1 хранил у себя по месту жительства сигнальный пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами, с какой целью, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 9, л.д. 283-288), из которых следует, что с ФИО1 он познакомился и начал общаться с лета 2015 года. В период с весны 2016 года по март 2017 года, он неоднократно бывал в гостях у ФИО1 дома по адресу: <адрес>. ФИО1 демонстрировал ему сигнальный пистолет в виде револьвера, который был переделан в боевой, рассказывал о методиках такой переделки оружия. О том, кто сделал переделку данного оружия, ФИО1 ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 9, л.д. 186-199, 200-204), из которых следует, что в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, он являлся одним из основных членов экстремистского сообщества «<данные изъяты>», которым руководил Таланов, среди других членов сообщества так же был и ФИО1 В один из дней июня – августа 2015 года, ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться, чтобы прогуляться. Встретившись с последним около автобусной остановки «Кооперация», расположенной вблизи его дома по адресу: <адрес>, они вышли на улицу Ленина и в ходе прогулки, ФИО5 попросил его приобрести ему сигнальный пистолет марки «Жевело», который он видел на фотографии в сети «Интернет», и который ему очень понравился, но сам не мог его приобрести в силу несовершеннолетия. В этих целях ФИО5 передал ему денежные средства на покупку данного пистолета в размере около 3500 - 4000 рублей. Он согласился и приобрел для ФИО5 в оружейном магазине «Витязь», расположенном на <адрес> в <адрес> сигнальный пистолет марки «Жевело», и передал его ФИО5. Сигнальный пистолет был из металла черного цвета, внешне был похож на настоящий (огнестрельный) пистолет типа «револьвер» с барабаном, сбоку на корпусе пистолета имелась надпись «Жевело» и «SMERSH». При покупке данного пистолета какого-либо специального разрешения не требовалось;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15-70), согласно которому, в числе прочего, осмотрен револьвер с надписью «Model PK -1, 5,6 мм КВ Жевело», изъятый в ходе обыска у ФИО1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (том 6 л.д. 46-54), согласно которому вышеуказанный револьвер, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального револьвера модели РК-1 «SMERSH» калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело», путем просверливания сквозного отверстия в рамке. Данное оружие пригодно для производства выстрелов при раздельном снаряжении камор барабана метательным снарядом диаметром 5,7 мм, пороховым зарядом и инициирующим составом – капсюлем-воспламенителем «Жевело»;

- показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании и разъяснившего выданное им заключение судебной баллистической экспертизы от 28.04.2017 № 64-Э о том, что существуют боеприпасы для стрелкового оружия (унитарные), одна единица равна одном патрону. Патрон объединяет в себе корпус (гильзу), имеющую внизу инициирующий боевой состав (порох, пороховой заряд) и сам снаряд. Данный вид боеприпасов предполагает конструкцию оружия, чтобы она была предназначена для использования данного патрона. При использовании самодельного оружия, конкретный патрон не всегда удается в него установить, в таком случае, можно видоизменить имеющейся патрон, либо произвести отдельное его снаряжение. В этом случае из корпуса камора барабана снаряжается капсюлем, туда засыпается порох, в него помещается метательный снаряд, сам снаряд садится туго. Отверстие было просверлено в рамке. От предоставленного на экспертизу оружия, травматическое оружие отличается тем, что оно предназначено для другой цели, сам механизм действия оружия другой - не используется твердый метательный снаряд, пули используются резиновые. В данном случае было огнестрельное оружие ограниченного поражения. Проводя экспертизу, он извлекал барабан, все произведенные 8 выстрелов были без задержек. Само явление выстрела было обеспечено срабатыванием капсюля и порохового заряда. По итогам проведенной экспертизы установлено, что кинетической энергии было достаточно для поражения цели, исходя из конструкции, свойства данного оружия, был сделан вывод об отнесении его к огнестрельному оружию. В данном случае, к самодельному огнестрельному оружию;

- заключениями экспертов от 28.04.2017 № 449 и от 06.06.2017 № 590 (том 6, л.д. 12-22, 31-38), согласно которым на револьвере с надписью «Model PK -1, 5,6 мм КВ Жевело», изъятом в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <...>, обнаружены клетки в следах пота, которые принадлежат ФИО1;

- заключением комиссии экспертов от 21.08.2017 № 143 (том 7, л.д. 169-216), согласно которому ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями, в то числе, умственной отсталостью, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, грубых поведенческих расстройств у него не выявлено. В период совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, был и является психически здоровым. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела на предварительном следствии и принимать участие при рассмотрении его дела в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО4 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом позиции, высказанной в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в составе организованной группы с 00 часов 00 минут 10.09.2016 по март 2017 года, что квалифицировано стороной обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а так же в период с марта 2017 года по 21.04.2017 совершил инкриминируемое преступление вне организованной группы, что квалифицировано стороной обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Организованной группой, в соответствие с ч. 3 ст. 35 УК РФ, является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2014 года по март 2017 года, ФИО1 являлся членом организованной группы лиц - экстремистского сообщества «<данные изъяты>» (оно же «<данные изъяты>»), в частности его структурного подразделения «<данные изъяты>», созданного ФИО15, в состав которого так же входили иные лица и ФИО10, назначенный ФИО15 руководителем данного структурного подразделения. ФИО15 систематически призывал членов сообщества приискать средства и орудия для подготовки и совершения преступлений экстремисткой направленности, а также принимал меры к незаконному приобретению огнестрельного оружия.

Данное обстоятельство было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а так же не оспаривалось подсудимым ФИО1

Гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из сигнального револьвера модели РК-1 «SMERSH» калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело», имелось во владении у ФИО1 и хранилось им в составе организованной группы до марта 2017 года под деревянным столом в рюкзаке камуфлированного цвета на лестничной площадке, прилегающей к его <адрес> по адресу: <адрес>.

Часть 3 статьи 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом, совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, незаконное хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением и окончено в момент прекращения указанных действий по воле либо против воли субъекта преступления.

Согласно постановлению от 25.01.2018 (том 11, л.д 145-152) уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ за участие в экстремистском сообществе «Штольц Югент» прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 282.1 УК РФ, так как ФИО1 в марте 2017 года добровольно прекратил участие в деятельности экстремистского сообщества.

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 подлежит квалификации как добровольный отказ от преступления, совершаемого в составе организованной группы, под которым согласно ст. 31 УК РФ понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В тот момент, когда ФИО1 отказался совершать преступление в составе организованной группы, возможность доведения его до конца реально существовала и объективных препятствий для участия в нем ФИО1 не имелось.

В силу ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца лицо подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из сигнального револьвера модели РК-1 «SMERSH» калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело», было изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства обыска в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда ФИО1 продолжал незаконно хранить огнестрельное оружие, хотя уже и не входил в состав какой-либо организованной группы, то есть продолжил совершать преступление, за которое он в соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ подлежит самостоятельной уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи ст. 252 УПК РФ окончательная квалификация действий осужденного является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу при принятии итогового решения, при этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 222, части 1 статьи 222 УК РФ на часть 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, учитывая заключение комиссии экспертов № 143 от 21.08.2017, суд признает подсудимого ФИО1, по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы - положительно, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поведение несовершеннолетнего ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное влияние на него родителей, которые правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним и приходит к выводу о возможности применить положения ч. 1 ст. 92 УК РФ о назначении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, постановив в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор без назначения наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСУ по ВВО (том 3 л.д. 265-267, том 5 л.д. 63-66), а также при ином уголовном деле №, должен разрешаться в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, без назначения ему наказания.

Назначить несовершеннолетнему ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения и передачи под надзор отца ФИО4 с возложением на него обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО1 и контролю за его поведением до достижения им восемнадцатилетнего возраста, то есть до 09 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.Н. Шатилов