Решение № 2-70/2026 2-70/2026(2-8964/2025;)~М-6089/2025 2-8964/2025 М-6089/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 апреля 2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Тепловодохран» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПП «Тепловодохран» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 902 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту от № от ДД.ММ.ГГ, составленному управляющей компанией ООО «Деловой центр на «Смирновской», осуществляющей управление многоквартирным домом, причиной залива послужила неисправность индивидуального прибора учета горячей воды (счетчика №), производителем которого является ООО НПП «Тепловодохран».

В соответствии с отчетом ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба 902 651 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ – 574 093 руб., стоимость движимого имущества 328 558 руб.

Ответчик на претензию истца о добровольном урегулировании спора не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, доводы возражения ответчика посчитала необоснованными.

Представитель ответчика ООО НПП «Тепловодохран» ФИО3 пояснила, что спор можно было урегулировать в досудебном порядке, но прибор учета находился у истца дома и не был предоставлен для проверки качества. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным и при его удовлетворении просила применить положения ст.333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что признает факт причинения ущерба истцу, не оспаривает выводы экспертизы о причине залива, выражает готовность добровольно возместить ущерб в размере, определенной судебной экспертизой с учетом износа поврежденного имущества. В досудебном порядке ответчик не отказывал истцу в рассмотрении претензии после того, как убедится в обоснованности заявленных требований. Однако истец проигнорировал требование предоставить прибор учета для проверки качества. Ответчик после получения от истца информации о том, что прибор учета находится в управляющей компании ООО «Деловой центр на Смирновской» осуществлял действия по поиску прибора учета, в то время, как прибор учета находился дома у истца. Также в ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась передать прибор учета ответчику для проверки качества. Поскольку ответчик не уклонятся от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, истец сам уклонилась от предоставления прибора учета, отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требований о возмещении вреда в досудебном порядке вызвано исключительно поведением самого истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации моральн6ого вреда и штрафа не имеется. Понесенные истцом расходы на досудебное исследование взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, а проведение досудебной оценки истцом является преждевременными действиями и вызваны желанием самого истца.

Представитель третьего лица – ООО «Деловой центр на Смирновской» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения, в которых указал, что с весны 2024 по сентябрь 2024 включительно в связи с выявленными при эксплуатации дефектами ИПУ ХВС и ГВС в гарантийные сроки, заводом-изготовителем ООО НПП «Тепловодохран» в корпусе 2 <адрес> мкр.Птицефабрика р.<адрес> Московской области производились работы по замене индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС. На стендах подъездов этого дома управляющей компанией было размещено соответствующее объявление, собственникам и пользователям было предложено заменить существующие приборы учета на новые. Также аналогичные объявления размещались подрядчик от завода-изготовителя.

Представитель третьего лица – ООО СЗ «Реалинвест», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГ (протокольно) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ООО СЗ «Реалинвест» и ФИО1 заключен договор мены квартирами №НТМ-П от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Птицефабрика, <адрес>, взамен квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Птицефабрика, <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Работы по монтажу инженерных систем, включая установку приборов учета, выполнены и приняты по акту КС в августе 2022. Представленный истцом акт не является достаточным доказательством причины залива в результате производственного брака или иного дефекта прибора учета.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Птицефабрика, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Деловой центр на «Смирновской»,

Согласно акту от № от ДД.ММ.ГГ, обследования, составленному управляющей компанией ООО «Деловой центр на «Смирновской», причиной залива послужила течь ГВС из прибора учета №, произведена замена прибора учета.

На день обследования комиссией зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: напольное покрытие (ламинат) – 44 кв.м.; настенное покрытие (обои) по периметру квартиры; расслоение межкомнатных дверей 3 шт.; расслоение дверных коробов и наличников на 3-х дверях; наполнение натяжного потолка водой; намокание мебели в комнате, стенка, кресла; намокание мебели в спальне, диван, шкаф, стойка, ; намокание электрооборудования, телевизор, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, электроплита; намокание откосов по периметру окон; намокание плитки в туалете (стены, полы); техкороб в туалете; намокание, расслоение кухонного гарнитура; плинтус по периметру квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений п 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет обязанности по содержанию жилого помещения.

Пункты 80, 81 Постановления Правительства РФ предписывают собственниками и пользователям жилых и нежилых помещение в многоквартирных домах оборудовать принадлежащие им помещения индивидуальными приборами учета, в том числе электроэнергии и водоснабжения.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Производителем прибора учета – счетчика одноструйного «Пульсар» является ООО НПП «Тепловодохран».

Согласно руководству по эксплуатации, свидетельству о поверке средства измерений №С-ГЖФ/01-10-2021/105615371 индивидуальный прибор учета прошел первичную поверку до ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГ.

В качестве доказательства стоимости ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Компания оценки и права». Согласно указанному отчету стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба 902 651 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ – 574 093 руб., стоимость движимого имущества 328 558 руб.

В ответе на претензию истца ответчиком предложено истцу направить прибор учета ГВС № в адрес ООО НПП «Тепловодохран» транспортной компанией «Деловые линии» до терминала <адрес> за счет отправителя, либо другой транспортной компанией до адреса.

Ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако не согласился со стоимостью ущерба, определенной в представленном истцом заключении специалиста, представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатному или экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

В соответствии с заключением ООО «ЦСИ «РиК» № от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Птицефабрика, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ является течь счетчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходимо провести для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет: без учета износа – 588 430,87 руб., с учетом износа – 559 785,17 руб. Стоимость поврежденного имущества квартиры составляет без учета износа 59 218 руб.

Представитель ответчика, считая заключение неполным, поверхностным, искаженным, логически необоснованным и необъективным, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, пояснивший, что расчет ущерба производился по рыночным ценам, применены материалы и работы, цены указаны включая стоимость работ, вывод о причине протечки сделан без исследования прибора учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом назначена дополнительная строительно-техническая товароведческая экспертиза, в части причины залива проведение которой поручено штатных экспертам ООО «ЭКС Групп».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Птицефабрика, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является течь из прибора учета горячей воды №, установленного в линии ГВС квартиры. Причиной протечки прибора учета горячей воды № является наличие производственного дефекта.

Оценивая заключения АНО «Центр судебных исследований «РиК», с учетом данных экспертом пояснений, в части суммы ущерба и заключения ООО «ЭКС Групп» в части причины залива в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обоими заключениями подтвержден размер ущерба и дефект прибора учета, установленный в квартире истца.

Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом досудебное заключение специалиста ООО «Компания оценки и права» в части стоимости ущерба, поскольку исследование было проведено без учета материалов дела, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебной экспертизы.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена статьей 15 ГК РФ, а также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.401, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив производственный дефект прибора учета, суд взыскивает с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу истца сумму ущерба в размере 647 648,87 руб. (588 430,87 +59 218).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ поскольку он не отказывал истцу в возмещении ущерба, указав на необходимость предоставления прибора учета для анализа, который впоследствии не был истцом предоставлен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение прав истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по оценке, заключенному с ООО «Компания оценки и права», которые суд признает необходимыми для реализации права на судебную защиту, и взыскивает их в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 240 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО НПП «Тепловодохран» подлежит взысканию в доход бюджета города городского округа Люберцы государственную пошлины в размере 20 953 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК», расходы за проведение экспертиза возложены на ответчика ООО НПП «Тепловодохран».

Между тем, ответчиком в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет 85 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от экспертной организации поступило заявление о взыскании доплаты за проведенную экспертизу.

Поскольку заключение АНО ЦСИ «РиК» принято только в части одного из поставленных перед экспертом вопросов, суд взыскивает с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу ООО «Центр Судебных исследований «РиК», стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 647 648,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 240 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» (ИНН №) в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

В остальной части в иске свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 20 953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026г.