Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-3004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество (ПАО) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 13.04.2017 истец представил на исполнение в Операционный офис «Псковский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) удостоверение № 01 от 13.04.2017, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «ТрейдСистема» от 30.03.2017, согласно которому в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате за период с 25.10.2016 по 25.03.2017 в сумме 320000 рублей. Удостоверение было принято банком к исполнению и поставлено в картотеку.

На основании платежного поручения № 5760 от 25.04.2017 с расчетного счета ООО «ТрейдСистема» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 121011 рублей 66 копеек. Остаток денежных средств в размере 76102 рубля 50 копеек был перечислен МИФНС России № 1 по Псковской области.

Истец полагал, что Банк нарушил очередность списания денежных средств, установленную ст. 855 ГК РФ, произведя списание платежей третьей очереди при наличии неисполненного удостоверения № 01 от 13.04.2017 (вторая очередь), чем причинил ему убытки.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 76102 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что сотрудниками банка была допущена техническая ошибка, в результате которой произошло нарушение очередности списания денежных средств. Полагала, что в данной ситуации у истца не возникло убытков, поскольку на сегодняшний день ООО «ТрейдСистема» не ликвидировано, возможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «ТрейдСистема» не утрачена.

Представитель третьего лица – ООО «ТрейдСистема», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица – Центрального банка РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями гл. 2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П, представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком, после чего банк составляет инкассовое поручение с учетом следующего:

- в поле «Получатель» указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя;

- в поле «Сч. N» получателя указывается номер счета взыскателя;

- в поле «Назначение платежа» банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Судом установлено, что13.04.2017 ФИО1, на основании решения Комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО «ТрейдСистема» от 30.03.2017, выдано удостоверение № 01, подтверждающее право на получение задолженности по заработной плате за период с 25.10.2016 по 25.03.2017 в сумме 320000 рублей от ООО «ТрейдСистема». Срок предъявления удостоверения к исполнению до 13.07.2017 (л. д. 7)

13.04.2017 ФИО1 предъявил удостоверение № 01 от 13.04.2017 на исполнение в Операционный офис «Псковский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО).

Удостоверение было принято банком к исполнению и поставлено в картотеку (л. д. 9-10).

24.04.2017 банком составлено инкассовое поручение № 5760 на предъявленную сумму 320000 рублей, соответствующее требованиям Банка России 10.04.2006 № 285-П (л. д. 32).

В связи с наличием на счете ООО «ТрейдСистема» лишь 198988 рублей 34 копеек, банком сформирован платежный ордер № 5760 от 24.04.2017 о перечислении ФИО1 всех имеющихся на счете денежных средств – 198988 рублей 34 копеек (л. д. 31).

После формирования платежного ордера остаток денежных средств, необходимых для полного исполнения предъявленного истцом документа, составил 121011 рублей 66 копеек (320000 руб. – 198988,34 руб.).

Таким образом при принятии на исполнение заявления истца ответчиком были надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства.

Однако указанные денежные средства не были перечислены истцу, так как платежный ордер был отбракован автоматизированной системой банка, и все денежные средства остались на счете ООО «ТрейдСистема».

Как следует из пояснений представителя ответчика, на следующий день, 25.04.2017, сотрудник банка, полагая, что платежный ордер на сумму 198988 рублей 34 копеек исполнен, увидев наличие денежных средств на счете ООО «ТрейдСистема», согласно очереди требований, сформировал новый платежный ордер № 5760 от 25.04.2017 на остаток денежных средств, подлежащих перечислению истцу, в размере 121011 рублей 66 копеек (л. д. 35).

В тот же день, на основании платежного поручения № 5760 от 25.04.2017 с расчетного счета ООО «ТрейдСистема» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 121011 рублей 66 копеек (л. д. 8).

Затем, 27.04.2017 банком составлены инкассовые поручения № 489 и 490 по решению МИФНС России № 1 по Псковской области о взыскании с ООО «ТрейдСистема» задолженности (относящейся к третьей очереди требований) на 75349 рублей и 753 рубля 50 копеек соответственно (л. д. 11-12), после чего указанные денежные средства 28.04.2017 списаны со счета ООО «ТрейдСистема» в пользу МИФНС России № 1 по Псковской области (л. <...>).

Из пояснений представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что в связи с техническим сбоем в программном обеспечении и выявлением обязательств по удостоверению истца, сумма к взысканию остатка 198988 рублей 34 копеек была восстановлена в картотеке 2 (очередь не исполненных в срок распоряжений) 10.05.2017, после завершения операционного времени. По состоянию на октябрь 2017 года указанный остаток находится в картотеке 2 по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, поскольку перечисленные ответчиком 28.04.2017 МИФНС России № 1 по Псковской области денежные средства в общем размере 76102 рубля 50 копеек истцу не принадлежали, следовательно, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, они не являются убытками либо ущербом.

Само по себе наличие задолженности ООО «ТрейдСистема» перед взыскателем ФИО1 на сегодняшний день не свидетельствует о том, что указанная задолженность находится в причинной связи исключительно с действиями Банка ВТБ 24 (ПАО) по проведению операций по банковскому счету ООО «ТрейдСистема».

При принятии решения суд также учитывает, что на сегодняшний день ООО «ТрейдСистема» не ликвидировано, возможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «ТрейдСистема» не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев