Апелляционное определение № 33А-4879/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33а-4879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), частную жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21.01.2026 года по административному делу №13а-59/2026 (2а-666/2025) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Керчи, о признании постановления незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 14.08.2024 года № 2829/2-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <...> полученного путём перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:11093, находящегося в частной собственности», о возложении обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление истцов об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04.02.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Представитель ФИО1 Шепотенко С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Администрации г.Керчи Республики Крым судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.01.2026 года заявление представителя ФИО1 Шепотенко С.В. удовлетворено частично, с Администрации г.Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 18000 рублей. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 21.01.2026 года в части взыскания с Администрации г.Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, принять в этой части новое определение, которым взыскать с Администрации г.Керчи в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года №20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, а также разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ч.1 ст.114.1 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ ).

Ст.112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно п.1 Пленума №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

П. 10 Пленума №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обычно факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

П. 11 Пленума №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приеденных выше положений КАС РФ и Пленума №1 разумные пределы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, являются оценочным понятием, их размер определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, решением Керченского городского суда Республики Крым 04.02.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Представитель ФИО1 Шепотенко С.В. 21.11.2025 года, в пределах срока, установленного ст. 114.1 КАС РФ, направил ходатайство о взыскании с Администрации г.Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, акт оказанных услуг от 03.10.2025 года, чек №202fifom3c от 23.11.2024 года об оплате юридических услуг по договору №22.11.24/1 в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь ст.ст.111, 112 КАС РФ, положениями Пленума №, заявление удовлетворил частично, снизив размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, обоснованно указал, что, решение постановлено в пользу административных истцов, понесенные ими судебные расходы по делу в соответствии с установленным ч. 1 ст. 111 КАС РФ правилом подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Проверяя факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными договором об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, актом оказанных услуг от 03.10.2025 года, чеком №202fifom3c от 23.11.2024 года.

При изучении содержания предоставленного договора об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024 года установлено, его предмет оговорен в р.1, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО3 ( далее исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представительству интересов ФИО1 и ФИО2 в административном деле №2а-3010/2024 по исковому заявлению к Администрации г.Керчи о признании незаконным постановления Администрации г.Керчи от 14.08.2024 года №2829/2-п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 100000 рублей. В оплату услуг входит представительство интересов ФИО1 и ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка всех необходимых по делу процессуальных документов, включая подготовку административного иска, который исполнитель составил и предоставил до подписания настоящего договора.

Сторонами договора об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024года составлен акт оказанных услуг от 03.10.2025 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представительству интересов ФИО1 и ФИО2 в административном деле №2а-3010/2024 по исковому заявлению к Администрации г. Керчи о признании незаконным постановления Администрации г.Керчи от 14.08.2024 года №2829/2-п, стоимость 100000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024 года в материалы дела предоставлена копия чека №202fifom3c от 23.11.2024 года, подтверждающая оплату ФИО1 100000 рублей, в этом документы в графе «назначение платежа» указано «юридические услуги по договору №22.11.2024/1».

При таких обстоятельствах является верными выводы суда первой инстанции о том, что представителем ФИО1 предоставлены доказательства несения первым судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме, оговоренной в заявлении об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024года, в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО1 Шепотенко С.В., имеющий высшее юридическое образование, действовал на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела 13.12.2024 года, 10.01.2025 года, 04.02.2025 года.

После изучения предоставленных документов, материалов административного дела, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20.10.2005 года, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, а также принимая во внимание, то что материалы дела не свидетельствую о том, что представитель ФИО1 Шепотенко С.В., обладает статусом адвоката, сведения о его соответствии предъявляемых к адвокатам требованиям в материалы дела не были предоставлены, становится очевидным, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 года №11 ставки не могут рассматриваться в качестве обоснованности и разумности понесенных ФИО1 расходов при рассмотрении указанного административного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, указав при этом, что исполнитель участвовал 13.12.2024 года, 10.01.2025 года, 04.02.2025 года в судебных заседаниях при рассмотрении дела, длительность и сложность каждого судебного заседания не являлась чрезмерной, в ходе их проведения не совершались какие-либо дополнительных процессуальные действия, отличающиеся спецификой и требующие дополнительной подготовки (не допрашивались свидетели, эксперты, специалисты, не осуществлялся осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения и т.п.), фактически исполнителем в каждом из судебных заседаний были даны пояснения по существу заявленных требований, которые отражены ранее в административном иске, что свидетельствует о том, что указанная сумма является разумной, отражает действительный уровень трудозатрат, учитывает потраченное исполнителем время на представление интересов истцов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за консультирование и составление административного иска, поскольку договор на оказания юридических услуг был заключен между ФИО1 и исполнителем 22.11.2024 года, в то время как административное исковое заявление подано истцами 15.11.2024 года, то есть до заключения вышеуказанного договора.

Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку, как указано выше, в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг №22.11.2024/1 от 22.11.2024года оговорено о включении в стоимость услуг подготовки административного иска, который исполнитель составил и предоставил до подписания настоящего договора.

После изучения содержания административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Керчи, о признании постановления незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия стало понятным, что разумной стоимостью услуг по его составлению надлежит признать сумму 3000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не дал оценку факту оказания исполнителем услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу Администрации г.Керчи Республики Крым на решение от 04.02.2025 года.

После изучения содержания подготовленных исполнителем возражений на апелляционную жалобу установлено, что они частично повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, вследствие чего, с учетом объема осуществленных представителем действий по подготовке этого документа, надлежит взыскать сумму в размере 2000 рублей, являющуюся разумной стоимостью оказанных при его составлении юридических услуг.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

определение Керченского городского суда Республики Крым от 21.01.2026 года по административному делу №13а-59/2026 (2а-666/2025) отменить.

Заявление представителя ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В.Яковлев