Решение № 2-3359/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-3359/2025;)~М-2454/2025 М-2454/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3359/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ереминой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАВАХК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАВАХК» (далее – ООО «ДЖАВАХК», Заемщик, Ответчик 1) и Палояну ФИО6 (далее – ФИО2, Поручитель, Ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между Банком и ООО «ДЖАВАХК» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 838 000,00 руб.;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам ФИО2 заключил с Банком договоры поручительства (№П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №П01 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие солидарную ответственность поручителя.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлено поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства (далее – Корпорация МСП) по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках настоящего иска требования к Корпорации МСП не заявлены.

Обязательства Заемщика по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. На основании направленного Заемщику и Поручителю требования № ДД.ММ.ГГГГ Истец рассчитал общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 088 618,31 руб., в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 268 578,70 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 820 039,61 руб.

Также Истец просит взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 175 266 руб. и возможной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «ДЖАВАХК» (как учредитель и генеральный директор общества) иск не признал, поддержав письменный отзыв, в котором указано, что, по расчетам Ответчиков, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 136 276,40 руб. Кроме того, Ответчик указал на наличие поручительства Корпорации МСП, подчеркнув солидарный характер ответственности сопоручителей. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Корпорации МСП, уведомленный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДЖАВАХК» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 838 000,00 руб.;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам ФИО1 заключил с Банком договоры поручительства (№П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №П01 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие солидарную ответственность поручителя.

Данный факт подтверждается представленными Истцом заявлениями о присоединении к Общим условиям кредитования, подписанными представителем ООО «ДЖАВАХК», и выписками по счетам о зачислении средств. Равным образом не оспаривается факт заключения Ответчиком 2 (ФИО2) договоров поручительства в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, что подтверждается его заявлениями о присоединении к Общим условиям поручительства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлено поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства (далее – Корпорация МСП) по договору поручительства №-№ от 11.01.2023

Доказательствами, представленными Истцом, достоверно подтверждается факт заключения спорных кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО «ДЖАВАХК», получения Заемщиком денежных средств, а также факт заключения ФИО2 договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам: выписки по счетам, графики платежей и расчет задолженности.

Эти документы свидетельствуют о том, что платежи со стороны ООО «ДЖАВАХК» не поступали в полном объеме и в установленные сроки, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства Ответчиками по существу не опровергнуты.

По состоянию на 11.06.2025 образовалась задолженность по кредитным договорам в общей сумме 37 088 618,31 руб. (по кредитному договору № от 06.10.2023 - 2 268 578 70 руб., по кредитному договору №№ от 29.09.2023 - 34 820 039,61 руб.).

Основным возражением Ответчиков является несогласие с размером задолженности, представленным Истцом. В обоснование своей позиции стороной ответчика предоставлены копии платежных поручений и самостоятельный контррасчет.

При этом представленные копии платежных поручений, не содержащие отметок банка-получателя об исполнении, сами по себе не являются бесспорным доказательством полного и своевременного погашения задолженности в соответствии с условиями договоров. Они подтверждают лишь факт направления платежа, но не его зачисления и корректного распределения (в погашение основного долга, процентов, неустойки) согласно правилам, установленным кредитным договором и законодательством (ст. 319 ГК РФ).

Истец, как кредитная организация, ведет официальный бухгалтерский и налоговый учет операций. Расчет задолженности, представленный Истцом, является отражением такого учета. Бремя доказывания факта погашения задолженности лежит на Ответчиках (ст. 56 ГПК РФ). Представленных ими копий платежных поручений недостаточно для опровержения официального расчета кредитора.

Кроме того контррасчет, представленный ФИО2, не основан на условиях кредитных договоров. В нем не применены установленные договорами процентные ставки, не учтены положения о порядке начисления процентов и неустойки, не приведены данные о датах и суммах фактически поступивших платежей и их распределении. Такой расчет является предположительным и не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости и достоверности доказательств. Таким образом, доводы Ответчиков об отсутствии или меньшем размере задолженности суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В связи с изложенным, суд признает расчет задолженности, представленный Истцом по состоянию на 11.06.2025 в общей сумме 37 088 618,31 руб., соответствующим условиям договоров и законодательству, подтвержденным надлежащими доказательствами. Доводы Ответчиков о меньшем размере долга суд находит необоснованными и не подтвержденными.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 363 ГК РФ при солидарной ответственности поручителя (которая предусмотрена заключенными договорами) кредитор вправе требовать исполнения как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая проценты и неустойку.

Ссылка Ответчика на наличие другого поручителя (Корпорации МСП) по договору № не имеет правового значения для освобождения ФИО2 от ответственности.

Солидарная обязанность нескольких поручителей (сопоручителей) означает, что кредитор вправе требовать исполнения от любого из них (ст. 323 ГК РФ). Право Истца выбрать, с кого именно из солидарных должников взыскивать долг, является его дискреционным правом.

Расчет суммы задолженности, представленный Истцом, соответствует условиям кредитных договоров (размер кредита, процентные ставки, порядок начисления неустойки). Расчет произведен на конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ). После указанной даты ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производились

Оснований для признания его неверным или применения иных ставок и правил расчета у суда не имеется. В связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ООО «ДЖАВАХК» и ФИО2 задолженностей по кредитным договорам (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 268 578 70 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 820 039,61 руб.).

Требование Истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 175 266 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как пошлина уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей было удовлетворено ранее (определением судьи от 21.08.2025 о принятии мер по обеспечению иска), поэтому в рамках рассмотрения спора по существу повторно судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 224, 227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАВАХК», <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАВАХК» (ИНН <***> / ОГРН <***>) и Палояна ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2023 в размере 2 268 578 рублей 70 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 820 039 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 266 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме принято судом 09.02.2026.

Судья Т.А. Цурикова