Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1004/2024

УИД №

Дело № 2-1004/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» - ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФКП «Пермский пороховой завод» о признании недействительным договора приватизации в части,

установил:

ФИО1, с учетом утончения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФКП «Пермский пороховой завод» и просит признать недействительным договор приватизации квартиры по <адрес> от 28 апреля 2003 года в части не включения ФИО1 в качестве члена семьи ФИО5, включить ФИО1 в указанный договор в качестве члена семьи ФИО5, признать недействительными заявление от 07 апреля 2003 года о передаче в собственности ФИО5 квартиры по <адрес> и неучастии в приватизации ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В материалах данного дела имеется договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенный 28 апреля 2003 года между ФГУП «Пермский завод им. С.Н. Кирова» и ФИО5 В соответствии с пунктами 1-2 договора ФИО5 в собственность передана квартира, расположенная по <адрес>. ФИО1 является дочерью и членом семьи ФИО5, была зарегистрирована и проживала совместно с матерью ФИО5 в указанной квартире на дату заключения договора приватизации, однако не была поставлена в известность о заключении договора приватизации и не была включена в указанный договор в качестве члена семьи ФИО5, чем нарушено право ФИО1 на участие в приватизации и на приобретение указанного объекта в совместную собственность. ФИО1 от приватизации не отказывалась и была лишена возможности реализовать свое право, предоставленное законом, на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения (квартиры) по <адрес>. ФИО5 на основании договора приватизации от 28 апреля 2003 года зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по <адрес>. 12 августа 2003 года ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 28 апреля 2003 года между ФГУП «Пермский завод им. С.Н. Кирова» и ФИО5 является недействительным в части не включения ФИО1 в данный договор в качестве члена семьи ФИО5 Заявление об отказе от участия в приватизации является недействительным, она его не писала. Нотариального согласия на передачу квартиры в собственность ФИО5 не давала. ФИО1 не разъяснялись положения статьей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в заявлении не узнает свой почерк, кроме того, не установлена добровольность и волеизъявление истца на написание такого заявления. Истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В заявлениях ФИО1 нет указаний на просьбу исключить ее из числа участников приватизации жилого помещения по <адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указывает, что она узнала об исполнении сделки по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 апреля 2003 года только после получения искового заявления и извещения суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО5 о событиях по приватизации квартиры по <адрес>, а также о наличии у нее документов на приватизацию, истцу не сообщала. Данные причины пропуска срока исковой давности свидетельствуют об их объективности, они не зависели от истца, на основании чего считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что происхождение ее подписи на заявление об отказе от участия в приватизации она не знает. Подпись похожа на ее, но она данное заявление не подписывала.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что истец узнала о состоявшейся сделке по приватизации жилого помещения только при рассмотрении дела №.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из отзыва следует, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 17 января 2024 года, тогда как оспариваемая сделка заключена и начала исполняться 28 апреля 2003 года. На момент подачи искового заявления пресекательный десятилетний срок для оспаривания ничтожной сделки истек (01 сентября 2023 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на участие в приватизации квартиры. На момент заключения оспариваемого договора она являлась совершеннолетней, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства наличия у нее на момент заключения оспариваемого договора права пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях социального найма.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. В 2003 года ФИО1 являлась совершеннолетней, могла реализовать свои жилищные права, знала об оспариваемых сделках, могла в дальнейшем возражать при отчуждении квартиры по договору купли-продажи, однако свои права не реализовала, в установленный срок. На момент подачи иска прошло уже более 20 лет, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Взамен данной квартиры по <адрес>, истцу ФИО1 была приобретена другая квартира. Истец сама снялась с регистрационного учета из данного жилого помещения в 2004 году. После продажи квартиры выехала в другое жилое помещение. Законодателем не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной, как не оформление нотариального заявления на отказ от участия в приватизации.

В письменных возражения на исковое заявление указывает, что истец собственноручно оформила заявление об отказе от участия в приватизации, то есть выразила согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в договор. Таким образом, договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 28 апреля 2003 года был заключен в установленном законом порядке с ФИО5 и не содержит сведений об иных лицах, кроме ФИО5, которым передается безвозмездно в собственность в порядке приватизации спорная квартира. Каких-либо доказательств того, что истец являлась стороной указанного договора приватизации и приобрела право собственности на квартиру не имеется. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетней, поэтому обладая полной дееспособностью, могла при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, иметь реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру не имелось. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом, учитывая регистрацию и проживание истца в спорной квартире с момента приватизации, истец имела реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе из поступающих квитанций, а после ее отчуждения в 2004 года, предпринять меры, направленные на выяснение обстоятельств и причин продажи. Кроме того, истец выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета по месту жительства после продажи квартиры, поэтому не могла не знать, что квартира приватизирована и далее продана.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленном заявлении указал, что в 2003 году он действительно был уполномочен подписывать договоры безвозмездной передачи квартиры, находящихся в домах, который были на балансе завода. Вместе с тем, указал, что на заводе не работает уже более 16 лет.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва следует, что в ЕГРН относительно объекта – помещение, назначение – жилое, <адрес>, имеются следующие сведения: 12 августа 2003 года внесена запись о праве собственности ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 апреля 2003 года (запись погашена). 11 декабря 2003 года внесена запись о праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2003 года (запись актуальна).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 7 Закона о приватизации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2003 года между ФГУП «Пермский завод им. С.Н. Кирова» в лице первого заместителя начальника СБУ ФИО6 и ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ФГУП «Пермский завод им. С.Н. Кирова» передает, а ФИО5 получает в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 47 кв.м. Указанная жилая площадь передается в единоличную собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41-42, том №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданного 12 августа 2003 года, жилое помещение – двухкомнатная квартиры, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 апреля 2003 года (л.д. 8, том №).

В выписке из ЕГРН № от 30 января 2024 года, собственником жилого помещения – квартиры, <адрес>, указан ФИО8 (право собственности зарегистрировано 11 декабря 2003 года) (л.д. 18-19).

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми представлены документы на основании, которых была осуществлена приватизация жилого помещения по <адрес>, а именно:

договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 28 апреля 2003 года;

заявление ФИО9 от 07 апреля 2003 года, адресованное ФГУП «Пермский завод им. С.Н. Кирова», согласно которому ФИО9 отказывается от участия в приватизации жилого помещения по <адрес> (л.д. 43, том №);

обменный ордер №, выданный Б., предоставляющий право пользования жилым помещением по <адрес>, со списком лиц, въезжающих по ордеру: Б. (наниматель), ФИО5 (жена), ФИО1 (дочь (л.д. 44, том №);

заявление ФИО5, адресованное в администрацию ФГУП «Пермский завод им. С.Н. Кирова» от 07 апреля 2003 года, о передаче в собственность жилого помещения – квартиры по <адрес>. В заявлении содержится информация о том, что в жилом помещении проживает, но в приватизации не участвует – ФИО1 (л.д. 45, том №);

справка для приватизации квартиры, согласно которой ФИО5 проживает по <адрес>, состав семьи ФИО5 – 2 человека: ФИО5 и ФИО1 (дочь) (л.д. 46, том №).

Из справки о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 05 декабря 2003 года (л.д. 9), следует, что на регистрационном учете по <адрес> состоят: ФИО5., и ФИО1. (дочь).

Таким образом, на момент оформления договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 апреля 2003 года право пользования квартирой, кроме ответчика ФИО5, имела также истец ФИО1.

Как следует из заявления от 07 апреля 2003 года, ФИО1 отказалась от участия в приватизации квартиры.

Кроме того, при оформлении документов на приватизацию жилого помещения – квартиры по <адрес>, истцом ФИО1 также было подписано заявление на имя администрации ФГУП «Пермский завод им С.Н. Кирова» о передаче квартиры в собственность ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что подписи ФИО1 в заявлениях от 07 апреля 2003 года подвергаются сомнению, поскольку она не помнит кем, где и при каких обстоятельствах данное заявление было написано, а также, что ФИО1 заполняла рукописный текст в данном заявлении и ставила свою подпись в нем, так как рукописный текст имеет различные исполнения графической техники написания, которая не присуща почерку и подписи ФИО1 В связи с оспариваем рукописного текса и подписи в заявлениях от 07 апреля 2003 года, просит на разрешение эксперта поставить вопросы о принадлежности ее подписи в оспариваемых заявлениях, принадлежности указанных подписей ФИО5, определить к какой возрастной группе относится автор рукописного текста, выполнен ли текст и подпись в необычной обстановке и необычном состоянии пишущего, а также имеется ли намеренное изменение почерка иного лица, с подражанием почерку ФИО1

Определением суда от 14 июня 2024 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 189-190, том №).

В заключении эксперта № от 19 июля 2024 года (л.д. 207-215, том №) сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от 07 апреля 2003 год о согласии с приватизацией квартиры по <адрес> и неучастии в приватизации ФИО1 и заявлении от 07 апреля 2003 года о передаче в собственность ФИО5 квартиры по <адрес> и неучастии в приватизации ФИО1, - выполнены одним лицом – ФИО1.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств иного суду не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Доводы представителя истца, что на исследование эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы не были представлены дополнительные образцы почерка, основанием для вывода о том, что заключение эксперта является недопустимым либо недостоверным доказательством, не является. Эксперт при исследовании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела с образцами почерка истца, а также с иными документами, ответил на поставленные перед ним судом вопросы путем исследования представленных ему документов. При этом заключение эксперта не содержит вероятностных выводов.

Кроме того, доводы представителя истца, что истец в период приватизации квартиры по <адрес>, в частности при оформлении заявлений от 07 апреля 2003 года, не могла их подписать ввиду нахождения ее за пределами Российской Федерации, имея соответствующее разрешение на выезд, не свидетельствуют о невозможности ФИО1 находится на территории <адрес> в юридически значимую дату и оформления документов 07 апреля 2003 года.

Не свидетельствуют об обратном и пояснения ФИО5, данные ею в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5, Молодежному жилому комплексу № 1 Кировского района г. Перми о признании недействительным договора долевого участия в финансировании строительства жилья в части. В протоколе судебного заседания от 24 июля 2024 года (л.д. 21-23, том №) отражены следующие пояснения ФИО5 «виза была, она приезжала и уезжала». Таким образом, данный протокол не содержит пояснений ФИО5, согласно которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в апреле 2003 года находилась за пределами <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 07 апреля 2003 года, а также заявление истца от 07 апреля 2003 года о передаче квартиры в собственность ФИО5

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца ФИО1 о не подписании заявлений от 07 апреля 2003 года об отказе в приватизации квартиры и на передачу квартиры по <адрес> в собственность ФИО5, что влечет недействительность договора передачи квартиры в части невключения ее в договор, не нашли своего объективного подтверждения, с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что истец, имеющая право пользования квартирой по <адрес>, как член семьи нанимателя, имела возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры, данным правом не воспользовалась, отказавшись от участия в приватизации квартиры путем подписания соответствующего заявления.

При этом отсутствие нотариально удостоверенного заявления истца об отказе от участия в приватизации квартиры не свидетельствует о недействительности договора приватизации, поскольку действующим законодательством какие-либо обязательные требования к форме и тексту такого заявления не предусмотрены.

Доводы представителя истца, которые сводятся к тому, что заявления от 07 апреля 2003 года об отказе от участия в приватизации, а также о передаче квартиры в собственность ФИО5, истцом были подписаны под влиянием заблуждения, судом не принимаются в виду следующего.

Из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заблуждавшаяся сторона должна была проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, находясь в момент оформления документов по оспариваемой сделке в совершеннолетней возрасте, имела возможность ознакомиться со всей документацией.

Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения по <адрес>, истец ФИО1 была в нем зарегистрирована (л.д. 9, 46, том №), впоследствии в связи с продажей данной квартиры (договор купли-продажи от 09 декабря 2003 года, покупатель ФИО8), снялась с регистрационного учета по указанному адресу и с 18 ноября 2004 года была зарегистрирована по <адрес> (л.д.146, том №).

Таким образом, учитывая, что договор безвозмездный передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО10 от 28 апреля 2003 года был заключен с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно ФИО1, отказ от приватизации от истца получен в установленном порядке, в связи с чем, правовые основания для признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО10 в части не включения в него истца ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Требования истца о признании недействительными заявлений от 07 апреля 2003 года о передаче в собственность ФИО5 квартиры по <адрес> и неучастии в приватизации ФИО1 самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку заявлены в обоснование заявленных истцом требований о признании недействительным договора приватизации квартиры по <адрес> от 28 апреля 2003 года в части не включения ФИО1 в качестве члена семьи ФИО5

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав она узнала при рассмотрении гражданского дела №.

Срок исковой давности зависит от того, является ли договор приватизации оспоримым или ничтожным.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В последнем случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, единоличное право собственности ФИО5 на основании договора приватизации 28 апреля 2003 года зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 12 августа 2003 года (л.д. 32, том №).

Соответственно, в данном случае, именно с 12 августа 2003 года началось нарушение прав истца ФИО1, которая, как указывает в иске, не давала согласия на переход права собственности на спорную квартиру единолично ФИО5

Как следует из искового заявления, истец заявила о недействительности сделки передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 28 апреля 2003 года, таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, то есть с 12 августа 2003 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 12 августа 2013 года.

Действие пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, в данном случае не применяется, поскольку данное положение распространяется только на требования, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством почта России 17 января 2024 года (л.д. 11, том №).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на момент приватизации жилого помещения по <адрес>, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой для приватизации квартиры от 07 апреля 2003 года (л.д. 46, том №), справкой о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 05 декабря 2003 года (л.д. 9, том №),

Из решения Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу № (л.д. 147-154, том №) следует, что с 18 ноября 2004 года ФИО1 зарегистрирована по <адрес>

При этом суд исходит из того, что истцом ФИО1 было написано заявление от 07 апреля 2003 года о согласии на приватизацию квартиры по <адрес> и об отказе от права на бесплатную передачу занимаемого им жилья в собственность.

Учитывая дату заключения договора приватизации – 28 апреля 2003 года, регистрацию за ФИО5 права собственности – 12 августа 2003 года, истец имея возможность оспорить данную сделку в течении длительного времени, в установленный срок не воспользовался своим правом, с настоящим иском обратился лишь 17 января 2024 года.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права она узнала только в 2023 году при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), судом не принимается во внимание, поскольку препятствий к получению истцом сведений о приватизации жилого помещения по <адрес>, на протяжении указанного времени не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявленным исковым требованием истец обратился по истечении установленного законом предельного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФКП «Пермский пороховой завод» о признании недействительным договора от 28 апреля 2003 года безвозмездной передачи квартиры по <адрес> в единоличную собственность ФИО5 и включении ФИО1 в указанный договор в качестве члена семьи ФИО5.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.