Решение № 12-29/2017 12-927/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89


РЕШЕНИЕ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев жалобу администрации района области на постановление мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи -го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от года администрация района области признана совершившей административное правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме рублей.

Администрация района области с данным постановлением не согласна в жалобе указывает, что предписание должностного лица ГИБДД со стороны администрации было исполнено в сроки, указанные в предписании (до года). года администрация сообщила в адрес ГИБДД, что на автомобильной дороге «» выполнены работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, что подтверждалось фотографиями, приложенными к письму. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор сослался на акт от года, из которого следует, что на всей протяженности автодороги «» отсутствует горизонтальная дорожная разметка. На данном акте имеется отметка должностного лица ТУАД, как лица, ответственного за содержание указанного участка дороги. Указанный акт не был получен администрацией района, а получен иной организацией, ответственной за содержание дороги, в связи с чем, не может подтверждать факт не исполнения предписания, и как следствие, не выполнение работ по нанесению дорожной разметки со стороны администрации района. Данное противоречие мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устранено. Просит суд постановление отменить, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании представитель администрации района области Л, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила суду, что из акта от года следует, что дорожной разметки не было в районе здания по адресу:, соответственно, в этом месте и должна была быть нанесена дорожная разметка. По протяженности всей дороги дорожная разметка не наносится, она носится там, где есть дорожные знаки. Акт от года был составлен в районе обхода, а это федеральный участок дороги, в том месте администрация района разметку наносить не должна.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. года им был осуществлен осмотр дороги от знака, обозначающего начало населенного пункта г. до кольцевой развязки, на данном участке дороги разметки не было. Понятые были остановлены за развязкой обхода, там и был составлен акт. Из фотографий, приобщенных в материалы дела следует, что разметка нанесена лишь в районе здания по ул., контейнерная площадка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что года администрация района области получила предписание должностного лица ГИБДД, согласно которому, обязано было в срок суток восстановить горизонтальную дорожную разметку, включая линии разметки 1.14.1 (пешеходный передох) на автодороге «» (л.д.).

Из акта выявленных недостатков от года следует, что на автодороге отсутствует горизонтальная разметка на проезжей части дороги.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя администрации района области в той части, что администрация должна была восстановить разметку лишь в районе дома по ул., поскольку ссылка на отсутствие разметки в данном месте имеется в акте от года, при этом учитывает, что исходя из содержания предписания на администрацию возлагалась обязанность восстановить дорожную разметку на всем протяжении автодороги «», а не только в районе здания по ул..

Из представленных суду фотографий и пояснений участников процесса следует, что действительно дорожная разметка восстановлена лишь в районе дома по ул., что не свидетельствует об исполнении предписания от года.

Доводы жалобы в той части, что акт от года был вручен представителю ТУАД, а не администрации района суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на законность постановленного мировым судьей постановления и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года о привлечении администрации района области к административной ответственности по ч.1.ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина