Решение № 2А-534/17 2А-534/2018 2А-534/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-534/2018

Дело № 2а-534/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская 26 июня 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием помощника прокурора Багаевского района РО Ворониной Э.В.,

административного истца С.Э.Х.,

административного ответчика - представителя ОМВД России по Багаевскому району ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению С.Э.Х. к Отделу МВД России по Багаевскому району Ростовской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

С.Э.Х. обратился в суд к административному ответчику Отделу МВД России по Багаевскому району Ростовской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, указывая при этом, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении место жительства или пребывания в период с 22.00 до 06-00 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания, обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, в дни которые будут указаны в данном органе.

В настоящее время в соответствии с трудовым договором он трудоустроен администратором в ООО «<данные изъяты>». График работы ненормирован. В его должностные обязанности входит привлечение клиентов на сельскохозяйственную ярмарку ООО «<данные изъяты>», в связи с чем возникает необходимость его срочного выезда за пределы <адрес> в различное время суток с целью заключения договоров с частными лицами и организациями на приобретение и сбыт сельскохозяйственной продукции. При таких обстоятельствах, постоянно возникают трудности в получении разрешения ОМВД России по Багаевскому району на выезд за пределы <адрес>, так как для этого по каждому факту выезда заранее необходимо подать заявление на имя руководителя, дождаться его положительной резолюции, после чего ожидать выдачи ему маршрутного листа. По приезду в пункт назначения ему необходимо получить отметку в местном отделе внутренних дел, а по убытию также уведомить должностных лиц данного ОМВД. Затем по возвращению в <адрес> уведомить дежурную часть ОМВД России по Багаевскому району, в какое бы время суток он не вернулся. Все это требует длительных временных затрат, а как следствие актуальность выезда утрачивается.

От количества привлеченных им лиц на сельскохозяйственную ярмарку и реализации их продукции зависит размер его заработной платы. Поскольку в его семье он является единственным мужчиной, содержание членов его семьи полностью является его обязанностью.

Просит отменить ранее установленное решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в видезапрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против частичной отмены установленных ограничений, так как осужденный допускал 3 нарушения установленных административным надзором ограничений, за что ему было установлено дополнительное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства и или пребывания 2 раза в месяц для регистрации. Кроме того, при обращении С.Э.Х. в ОМВД по Багаевскому району с командировочными удостоверениями не было проблем в его подписании и предоставлении возможности С.Э.Х. выезжать за пределы <адрес>.

Помощник прокурора Воронина Э.В. полагала возможным заявление удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда от 08.05.2007 года С.Э.Х. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы к колонии строгого режима (л.д.11-31).

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 32).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении место жительства или пребывания в период с 22.00 до 06-00 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания, обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, в дни которые будут указаны в данном органе (л.д. 36-39).

Решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Х. отменено ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении место жительства или пребывания в период с 22.00 до 06-00 часов (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ решением Багаевского районного суда С.Э.Х. установлено административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства и или пребывания 2 раза в месяц для регистрации (л.д. 45-47).

С.Э.Х. обратился в суд с заявлением о частичной отмене административного вышеуказанного ограничения, ссылаясь на его занятость на работе и невозможность в связи с данным ограничением работать.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена ФИО2 ограничения не будет соответствовать задачам административного надзора, что оснований для смягчения надзора в настоящее время не имеется, поскольку суду не представлено доказательств невозможности с установленным ограничением работать, кроме того, он ранее допускал нарушения установленных административных ограничений, за что трижды привлекался к административной ответственности (л.д.44,40,43), также, ему дополнялось ограничение в виде явки (л.д.45-47).

Суду не предоставлено сведений о том, что С.Э.Х., работая в должности администратора рынка, обязан выезжать за пределы <адрес> для заключения договоров с частными лицами и организациями на приобретение и сбыт сельскохозяйственной продукции. В предоставленном им трудовом договоре заключенным с С.Э.Х. как со сторожем (л.д.6-7), указана заработная плата 7500 рублей в месяц, которая не зависит от количества привлеченных им лиц на сельскохозяйственную ярмарку.

Суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора. При этом обращает внимание, что даже при наличии официального трудоустройства и желания работать, положительной характеристики с места работы, а также иных имеющихся в материалах дела сведений о нем, на данный момент нет оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора, поскольку его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений.

При этом, суд отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость снятия ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России по Багаевскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления С.Э.Х. к Отделу МВД России по Багаевскому району Ростовской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: