Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Дело № 2 - 1236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,-

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Требование мотивировал тем, что с июля 2018 г. являлся начальником МОМВД России «Биробиджанский». Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение пп. 10 п. 15 ч. 3 приказа УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не осуществление контроля за принятием законного решения младшим лейтенантом полиции ФИО2, по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД России «Биробиджанский». Указанное дисциплинарное взыскание считает не законным, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и осуществлять контроль за сотрудниками не мог. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в дальнейшем, до выздоровления на службе не находился. В дальнейшем материал проверки возвращался в МОМВД России «Биробиджанский» и контроль, за принятием по нему законного решения осуществлял руководитель ОУР. Просил суд признать служебную проверку незаконной; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МОМВД России «Биробиджанский».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что в день утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не имел права вообще подписывать какие-либо документы, однако был вынужден подписывать, так заместителя, который исполнял бы его обязанности во время его отсутствия, у него не было.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку являясь начальником МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 не осуществил надлежащий контроль и утвердил незаконное постановление вынесенное подчинённым ему сотрудником, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО3 нарушил требования пп. 10 п. 15 ч. 3 Положения «Об МОМВД России «Биробиджанский», утверждённое приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО и третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, из которого следует, что за нарушение требований пп. 10 п. 15 ч. 3 приказа УМВД России по ЕАО «Об утверждении положения о МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неосуществления контроля за принятием законного решения младшим лейтенантом полиции ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» №, начальнику МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 объявить выговор. На основании указанной проверки и принятого по ней заключения вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что довод истца о том, что он не мог осуществлять контроль за сотрудником, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, не подлежит принятию, так как в нарушение требований ФЗ № 342 он не поставил руководство в известность о наступлении временной нетрудоспособности, рапорт не написал и продолжал исполнять должностные обязанности по занимаемой должности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проходил службу в должности начальника МОМВД России «Биробиджанский» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пп. 10 п. 15 ч. 3 приказа УМВД России по ЕАО «Об утверждении положения о МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неосуществления контроля за принятием законного решения младшим лейтенантом полиции ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД №.

До привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца, не нарушены.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступило заявление от инженера ПАО «МТС» ФИО1 о том, что пропало имущество ПАО «МТС» - аккумуляторы в количестве 12 штук, стоимостью около 10 000 рублей каждый, с базовой станции, расположенной по <адрес>. Заявление зарегистрировано в книгу учёта в установленном порядке. В ходе работы по материалу проверки установить ущерб, причинённый ПАО «МТС», а также подтвердить факт нахождения похищенного имущества на балансе организации, не представилось возможным, так как ФИО1 пояснил, что все необходимые документы представит главный офис организации, расположенный в <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Биробиджанский» младший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день постановление утверждено начальником МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру г. Биробиджана с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью приобщения справки о балансовой стоимости похищенного имущества ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного (необоснованного), материал возвращён с требованием решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Ходатайство не удовлетворено.

Согласно п. 12 положения о МОМВД России «Биробиджанский» начальник территориального органа осуществляет руководство МОМВД России «Биробиджанский» на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчинённых, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

П. 15 начальник МОМВД России «Биробиджанский» организует деятельность отдела; вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств отдела; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела.

Таким образом, на ФИО3 занимавшего должность начальник МОМВД России «Биробиджанский», распространялись полномочия, в соответствии с которыми он вправе поручать проверку сообщения о преступлении, принимать по нему решения, лично рассматривать сообщения о преступлении, продлевать срок проверки сообщения о преступлении, давать письменные указания о производстве процессуальных действий, возвращать материалы проверки с письменными указаниями.

В нарушение вышеуказанного ФИО3 при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым не контролировал подчинённых ему сотрудников и не обеспечил законность при принятии ими решений, что привело к нарушению прав и законных интересов ПАО «МТС».

Из материалов проверки, имеющихся в материалах дела, установлено, что данный случай не единичный, когда начальник МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые в дальнейшем отменялись прокурором как не законные.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку в день утверждения указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он находился на больничном.

Действительно, согласно материалам дела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела установлено и не оспаривается истцом, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи временно нетрудоспособным, истец находился на своём рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности.

В нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 542 истец в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что приказ № л/с/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора принят законно, поскольку неисполнение им должностных обязанностей, предусмотренных положением об МОМВД России «Биробиджанский», подтверждено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД РФ по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 196-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.

Судья Юртаева О.А.