Апелляционное постановление № 22-3216/2021 22К-3216/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/10-61/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22к-3216/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Соколенко К.В., с участием

прокурора Рапанович Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Индустриальным районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску и необходимости принятия решения о направлении материалов для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц.

Обжалуемым постановлением от 04 августа 2021 года жалоба возращена заявителю, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает его незаконным, не соответствующим требованиям закона. Обращает внимание, что при принятии решения не мотивированы выводы о возвращении поданной им жалобы, не истребованы и не исследованы материалы, проведенной в отношении сотрудников правоохранительных органов проверки. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно не указано, какое решение должностного лица обжалует заявитель, а также в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод или затруднение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для возвращения ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Права заявителя ФИО1 обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий