Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020(2-4966/2019;)~М-4701/2019 2-4966/2019 М-4701/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006522-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 20209 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива в июне 2019 года принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в размере 116 300 рублей, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей. Факт залива подтверждён актами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 21 июня, 24 июня, 29 августа 2019 года. Размер ущерба определен ООО «Центр оценки и экспертизы».

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является ответчик ФИО2

Из актов обследования квартиры истца ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 21 июня, 24 июня, 29 августа 2019 года следует, что в результате произошедшего залива из выше расположенной квартиры № 33 был причинен ущерб жилому помещению истца.

Факт причинения вреда по вине ответчика последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы», объективность и обоснованность которого не вызывают сомнений у суда, размер ущерба составил 111 800 рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей, таким образом размер убытков истца составил 116 300 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 116 300 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин