Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021

Дело № 2-296/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением - ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащим – ФИО3, под управлением – ФИО4.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине – ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС». Гражданская ответственность виновницы ДТП – ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась к ответчику - АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Автомобиль предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика - АО СК «АСТРО-ВОЛГА» поступило предложение о заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 161200 рублей. Данное предложение поступило от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице руководителя РЦВ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в соглашении сумма была согласована между ответчиком и истцом и истец согласившись, подписала предложенное ответчиком соглашение и отправила его в адрес ответчика на его электронную почту.

Ответчик - АО СК «АСТРО-ВОЛГА», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере – 100 750 рублей.

Однако выплаченная ответчиком сумма значительно ниже суммы, необходимой истцу для восстановления своего автомобиля и ниже на 60 450 рублей суммы, которая была самим же ответчиком предложена истцу к выплате и согласована. То есть ответчик со своей стороны предложил истцу сумму, которую готов был выплатить, и истец согласился, однако ответчик сам же отказался от её выплаты, чем нарушил свои договорные обязательства с истцом. В данном случае ответчик, направив истцу соглашение, явным и недвусмысленным образом сделало предложение истцу о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты на следующих условиях. Истец, приняв условия оферты, согласившись с суммой, указанной в соглашении, поставила свою подпись в соглашении и отправила электронной почтой на адрес электронной почты ответчика.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА». претензия, с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 60450 рублей и расходы на эвакуацию т/с в размере – 6000 рублей.

АО СК «АСТРО-ВОЛГА», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец, получив от ответчика отказ в доплате страхового возмещения по претензии, обратился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением об обязании ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 60 450 рублей и расходы на эвакуатор в размере – 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям аналогичным отказу ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100750 рублей, неустойку в размере 81607 рублей, штраф в размере 50375 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением - ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащим – ФИО3, под управлением – ФИО4.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине – ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом МММ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновницы ДТП – ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом РРР № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась к ответчику - АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Автомобиль предоставлен на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика - АО СК «АСТРО-ВОЛГА» поступило предложение о заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 161200 рублей. Данное предложение поступило от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице руководителя РЦВ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в соглашении сумма была согласована между ответчиком и истцом и истец согласившись, подписала предложенное ответчиком соглашение и отправила его в адрес ответчика на его электронную почту.

Ответчик - АО СК «АСТРО-ВОЛГА», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере – 100 750 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

С данной суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» претензию, с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 60450 рублей и расходы на эвакуацию т/с в размере – 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО СК «АСТРО-ВОЛГА», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов, в том числе составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. И в отношении водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО4 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Общество на предоставленные банковские реквизиты была осуществлена страховая выплата в размере 100 750 руб., т.е. 50% от суммы причиненного ущерба (201 500 руб. * 50%). Соглашение о выплате страхового возмещения не было признано и подписано Страховщиком, т.е. не является заключенным, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» не несет обязательств по его исполнению.

Из материалов дела следует, что истец получив от ответчика отказ в доплате страхового возмещения по претензии, обратился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением об обязании ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 60 450 рублей и расходы на эвакуатор в размере – 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям аналогичным отказу ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что ответчиком при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, было установлено, что в результате произошедшего страхового случая автомобиль получил повреждения, в связи с которыми экономически не целесообразно его восстанавливать, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 288 900 рублей, превысила действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, составляющую 258 600 рублей, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (258 600-57 100 = 201 500 руб.), где 57 100 руб. – стоимость годных остатков.

Данную стоимость восстановительного ремонта в размере 201 500 рублей, рассчитанную экспертом-техником истцовая сторона не оспаривала в судебном заседании, указав, что не согласна с доводами ответчика о том, что потерпевшей ФИО1 должна быть произведена страховая выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, так как невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылку ответчика на то, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованной, поскольку из представленного ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району РО по запросу суда административного материала по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спектра, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Из п.6 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, которые будут находится в причинной связи с фактом ДТП. Из исследовательской части данного заключения следует, что в рассматриваемом событии водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ – при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения вышеуказанных пунктов Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> объективно имел возможность предупредить столкновение с автомобилем Киа Спектра. А поэтому его действия (водителя а/м <данные изъяты>) в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5,1.8 Правил дорожного движения РФ, которые будут находится в причинной связи с фактом ДТП. Давая оценку данному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с соблюдением действующего законодательства РФ в области автотехники. Указанное заключение мотивированно, отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ и не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, которая объективно имела возможность предупредить столкновение с автомобилем Киа Спектра, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100750 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, то с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка. В соответствии с условиями договора страхования, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С даты принятия всех документов (ДД.ММ.ГГГГ) 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить в полном объёме страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 81 день, из расчёта: 100 750 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 81 (количество дней просрочки платежа) = 81 607 рублей. Представленный истцом расчет проверен, суд считает его арифметически верным и принимает его в качестве обоснованного доказательства размера начисленной неустойки. Ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда. По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 607 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом с ответчика в пользу истца взыскана разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 100 750 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 50375 руб. (50% от 100 750 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма услуг представителя составила - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма понесенных истцом судебных расходов подтверждена документально, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, исходит из следующего.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам. Иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП до места хранении и (или) ремонта, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

С учетом того, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100750 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50375 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4215 рублей.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 12 июля 2021 года.

Судья: