Решение № 2-553/2018 2-553/2018(2-5832/2017;)~М-5569/2017 2-5832/2017 М-5569/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя У. Р. по <адрес> – ФИО4, действующей по доверенности № от 15.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санмар Тревел» о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано: дата между истцом и туроператором ИП ФИО5 заключен договор № о реализации туристского продукта. Туристами согласно разделу 1 приложения № к договору являлись ФИО8 и ФИО6. Согласно Приложению № к договору № от дата Туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" предоставляет туристский продукт, включающий в себя размещение в отеле DODECA SEA RESORT ex/FORUM BEACH с дата по дата. При этом указана категория номера размещения в отеле - SUPERIOR ROOM, что подразумевает номер повышенной комфортности. Сведения об отеле DODECA SEA RESORT ex/FORUM BEACH размещены на сайте ООО «САНМАР», отель представлен в качестве обладателя пяти звёзд. По приезду ФИО1 и ФИО6 были размещены в трехзвездочном отеле The Residence, вместо пятизвездочного отеля Dodeca Sea Recort. Кроме того, что туристов заселили в отель, ниже по классу, чем было предусмотрено договором, а точнее отель снаружи и внутри был похож на объект незавершенного строительства, номер, в который заселили туристов, не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам: номер был неубранный, с остатками мусора от прежних жильцов, дверь в соседний номер подпиралась столом, санузел был грязным, водоснабжение отсутствовало, полностью отсутствовало электроснабжение, вместо электроосвещения были предложены свечи и фонарики, постель была предоставлена грязная, в пятнах, штора падала с карниза при первом прикасании, стены были поцарапаны, уборка в номерах не производилась. За все время пребывания в Греции туристов переселяли 4 раза. Согласно п. 7.2. Договора о реализации туристского продукта любые изменения и дополнения в туристский продукт требуют внесения изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного оглашения. Дополнительное соглашение об изменении места размещения туристов не составлялось и не подписывалось сторонами. ФИО1 не давал согласия на изменение места размещения и на изменение категории места размещения. Сразу после заселения в другой отель Заказчиком по телефону был выражен протест туроператору против проживания в данном отеле, однако, турагентом ситуация не была урегулирована, туристы были вынуждены пребывать в тех местах, где их вынужденно селили. Стоимость туристского продукта по договору № от дата составила 85 000 рублей. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Туроператор свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, предоставив некачественную услугу, разместив туристов в отель, не предусмотренный договором реализации туристского продукта, не соответствующий категории места размещения, предусмотренного договором. Согласно п. 6.1. Договора реализации туристского продукта № от дата ФИО1 с соблюдением срока была направлена претензия туроператору ООО «Санмар Тревел» с требованием возместить убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору в сумме 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) руб. и моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в срок по дата. Претензия получена адресатом дата Согласно п. 6.1. Договора реализации туристского продукта туроператор обязан был дать официальный ответ на претензию требование) в течение 10 рабочих дней, срок на представление ответа истек дата На момент составления настоящего искового заявления претензия ФИО1 оставлена без ответа и удовлетворения. На поездку в Грецию Истец собирал деньги более года, рассчитывал на комфортный отдых, соответствующий цене тура и обещаниям турагента. В поезду с ФИО1 отправилась его невеста. Вместо уютного, чистого номера в пятизвездочном отеле их заселили в номер с грязным постельным бельем, без света, без воды, со всеми следами человеческого существования и жизнедеятельности предыдущих жильцов, при отсутствии благ цивилизации и надлежаще проводившейся уборки как минимум недели две. Родос красивый город, поездка оставила и хорошие воспоминания, но возвращаться после долгих прогулок и экскурсий по историческому городу в номер, похожий на место проживания десяти гастарбайтеров (без гастарбайтеров, конечно же) было невыносимо, это при том, что с ФИО1 находилась его юная невеста. После возвращения, Истец надеялся, что туроператором будет признана вина и удовлетворено требование о возмещении убытков, однако претензия не только не была удовлетворена, но безнадежно оставлена без ответа. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, 42 500 рублей - половина цены тура, уплаченной по договору реализации туристского продукта № от дата - стоимость убытков в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта туроператором. 12 750 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков и морального вреда. 98,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим выполнением условий договора реализации туристского продукта № от дата в размере 42 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта и морального вреда в размере 12 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98,97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности.

Суд признает неявку истца в судебное заседание уважительной и считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 и ФИО3 каждая в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Санмар Тревел», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Ответчиком суду представлены возражения на исковые требования ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо ИП ФИО5 – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Из письменных возражений ООО «Санмар Тревел» на исковое заявление ФИО1 следует, что 31.05.2017г. ИП ФИО5 забронирован туристический продукт за № для 2 человек: ФИО8 и ФИО6 Турпродукт по заявке был подтвержден ООО «ОВТ Санмар» на условиях договора №-СТ от дата заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел». Содержанием тура по заявке № являлись следующие услуги: проживание в отеле Dodeca Sea Resort в номере категории Superior room в период с дата по 16.08.2017г., перелет по маршруту Краснодар-Родос-Краснодар эконом классом; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «Аэропорт-отель-аэропорт», медицинское страхование на период тура, страхование по риску «невозможность совершения путешествия (невыезд).В адрес туроператора ООО «ОВТ Санмар» поступила оплата туристического продукта в размере 1237,85 у.е., что по применимому курсу на дату оплаты тура составило 80160 руб. Разницей денежных средств между оплаченной истцом стоимостью тура ИП ФИО5 и полученной ООО «ОВТ Санмар», ответчик не располагает. Стоимость проживания всех туристов в течение одних суток в отеле Dodeca Sea Resort составляет 117,12 у.е. или 7724,06 руб.По причине объективных обстоятельств отеля Dodeca Sea Resort в дату начала тура с дата по 10.08.2017г. не представилось возможным размещение туристов в забронированном номере. В порядке реализации положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истцам, принимающей компанией чтобы исключить ожидание заселения в отеле Dodeca Sea Resort, было предложено альтернативное размещение в отеле Residence Hotel.Потребительскими свойствами турпродукта, положениями агентского договора № от 01.01.2016г. между ИП ФИО5 и поверенным туроператора ООО «ОВТ Санмар», а также контрактом, заключенным ООО «Санмар Тревел» с поставщиком услуг турпродукта компанией GLOBE TOURISM установлено, что в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в подтверждение заявки, туроператор обязуется предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющем равную либо более высокую категорию обслуживания без взимания дополнительной платы.Истцы приняли предложение проживать в отеле Residence Hotel первые сутки проживания в период с дата по 10.08.2017г. Отказ от предложенного альтернативного размещения от истца не поступал, отказ от тура заявлен не был, альтернативными способами, доступными истцу, предусмотренными ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец не воспользовался, расходов на альтернативное исполнение не понес.В день заезда в отель Residence Hotel истец обратился к администрации отеля с просьбой о переселении. Данную просьбу отель выполнил, вследствие чего истец был заселен в другой номер – без дополнительной платы со стороны истца. После замены номера администрация отеля Residence Hotel не подтверждает наличия каких-либо обращений с жалобами на недостатки номера.Изложенные в исковом заявлении нарекания к качеству услуг, предоставляемых отелем, не обоснованы, доказательств в подтверждение изложенных в претензии обстоятельств, истцом не представлено.Туристы оформили согласие с проживанием в отеле Residence Hotel и подтвердили отсутствие претензий. Замена ранее подтвержденного отеля Dodeca Sea Resort на одни сутки не может считаться обстоятельством, существенно ухудшающим условия путешествия истца, поскольку истцу было предоставлено комфортное размещение и которое им было принято и использовано.Требования истца о возмещении ему убытков в связи с ненадлежащим выполнением условий договора реализации туристического продукта в размере 42500 руб. (части оплаченной стоимости турпродукта в размере 50%) считает необоснованными, так как требования противоречат ч.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по договору, а также п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Услуги по авиаперевозке, трансфера, медицинского страхования истцом и его спутницей приняты без замечаний, а услуги по проживанию в отеле Dodeca Sea Resort и их проживание в этом отеле было оплачено.Также, считает необоснованными требования компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, процентов и штрафа заявлены необоснованно в связи с отсутствием вины ООО «Санмар Тревел». Если суд сочтет доводы ООО «Санмар Тревел» необоснованными, просит применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При этом ответчик, указывает о возможности заключения мирового соглашения на сумму 250 евро (л. 4 письменных возражений от дата).

ФИО7 по СК по доверенности ФИО4 в судебном заседании дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Письменный текст приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (иными) заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичное правило закреплено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающем возможность его правильного выбора. Информация о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта, включая информацию об условиях проживания, а также о дополнительных услугах, является обязательной при оказании услуг в сфере туристической деятельности и относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта. Доводится она до сведения потребителей в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристического продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу п. 22 указанных Правил, за реализацию туристического продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 31.05.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО5 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта № по маршруту Россия- Греция (Родос) на период с 09.08.2017г. по 16.08.2017г. на условиях, изложенных в данном договоре и приложении № к нему.

Согласно п. 2.1 договора общая цена туристического продукта составляет 85000 руб.

Из приложения № к договору от 31.05.2017г. следует, что туроператором по туру являлось ООО «Санмар Тревел». Средством размещения туриста – отель Dodeca Sea Resort, категория номера – Superior room, тип размещения в номере – 2 ADL, категория питания – all inclusive.

Из доводов истца ФИО1 и письменных возражений ответчика следует, что прибыв в место размещения, истец не смог заселиться в отель, выбранный им при заключении договора, а номер, предоставленный в другом отеле не соответствовал ожиданиям туристов, за чем последовало переселение туристов.

В возражениях на исковое заявление, представленного ответчиком, подтвержден факт, что истец не был размещен в отеле Dodeca Sea Resort, как было предусмотрено договором от 31.05.2017г., в связи с невозможностью размещения туристов в указанный период. Также, подтвержден факт переселения истца в другой номер отеля Residence Hotel.

Таким образом, факт размещения истца в другом отеле установлен судом и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изначально выбранная услуга и оплаченная потребителем, надлежащим образом предоставлена не была.

П. 6.1 договора от 31.05.2017г. предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в Туристический продукт, заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Ели заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора предъявить письменную претензию Туроператору, который обязан в течение 10 дней дать официальный ответ на нее.

28.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 09.09.2017г. и оставлена без ответа.

Оплатив в полном объеме заказанную услугу, потребитель вправе был рассчитывать на размещение в номере заявленной категории SUPERIOR ROOM, отвечающем обычно предъявляемым требованиям к его качеству и санитарному состоянию. Истцом в подтверждение своих доводов о несоответствии идентичности номеров представил фото и видео материалы.

Каких-либо доказательств соответствия отеля и номера в нем, которые были предоставлены истцу взамен предполагаемого отеля Dodeca Sea Resort, ответчиком суду не представлено.

Порядок разрешения споров прописан в п.6.1 договора, а именно: незамедлительно уведомить представителя принимающей стороны (истцом эти действия предпринимались, в следствии чего и произошло заселение в другой номер, при этом качество предоставленного номера не удовлетворяло истца, однако он был вынужден им воспользоваться); если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора предъявить письменную претензию (что и было истцом своевременно сделано по возвращению в Россию). Необходимо отметить, что ответчик письменную претензию истца от 28.08.2017г. получил 09.09.2017г., но на неё никаким образом не отреагировал. Истцом данный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Это же правило закреплено и в п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статья 6 №- ФЗ гласит: при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, а также договору о реализации туристического продукта (п. 17 Правил). В силу п.22 Правил, за реализацию туристического продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе, как один из вариантов, потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно п. 7.3 договора реализации туристического продукта № от 31.05.2017г. туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в приложении № на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной платы со стороны заказчика), при этом заказчик вправе предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством туристического продукта.

В судебном заседании устанолвено, что изначально выбранная и оплаченная потребителем услуга предоставлена не была. Предметом спора в настоящее время является соответствие альтернативного номера в другом отеле (которым потребитель вынужден был воспользоваться) тому номеру, который должен был быть предоставлен истцу по условиям договора от 31.05.2017г.

Оплатив в полном объеме заказанную услугу, потребитель вправе был рассчитывать на размещение в номере заявленной категории отеля, отвечающем обычно предъявляемым требованиям к его качеству и санитарному состоянию. Потребитель в подтверждение своих доводов о не идентичности номеров представил фото и видео материалы.

Несогласие ответчика с заявленной истцом суммой требует предоставление со стороны последнего собственного расчета, при этом что ответчик имеет реальную возможность документально подтвердить фактическую стоимость номеров в предоставленных отелях. Кроме того цель приобретения туристической услуги - отдых в целом, при осуществлении которого размещение и проживание в стране пребывания является основополагающим моментом, который оговаривается сторонами при заказе услуги и исходя из него потребитель делает итоговый выбор тура. Если качество непосредственно отдыха не соответствует заказу и ожиданиям истца, снижается качество услуги в целом (независимо от условий перевозки, трансфера и медицинского страхования).

При этом, ответчик в своих письменных возражениях указывает о возможности заключения мирового соглашения на сумму 250 евро (л. 4 письменных возражений от дата).

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о наличии убытков в связи с ненадлежащем исполнении условий договора реализации туристического продукта в заявленном в размере 42500 рублей - не представлено. Таким образом, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным определить убытки в размере 250 евро.

Курс ЕВРО по отношению к рублю на день рассмотрения дела по существу составляет 72,24 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков являются обоснованными, но подлежат и подлежащими удовлетворению в размере 18060 рублей.

Суд полагает, что ссылка ответчика в возражениях на п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае недопустима, так как исковые требования истец заявляет, руководствуясь ст.29 Закона о защите прав потребителей (качество услуги), а не нарушением срока оказания услуги.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (не более общей цены услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, соответствующего ходатайства ответчика, - заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,97 руб.

Неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Двойное наказание за одно и тоже гражданское правонарушение, противоречит смыслу гражданского законодательства.

На недопустимость возложения за одно и тоже гражданское правонарушение двух мер ответственности указывает постановление Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п.6 постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Поскольку взыскание одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов) недопустимо, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов, отказать.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от дата №, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного ФИО1 и считает целесообразным снизить его до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, исковые требования ФИО8 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ООО «Санмар Тревел» подлежит взысканию штраф в размере 14030 рублей, исходя из суммы удовлтеворенных требований (18060/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №/А-09-17-СУ от 28.08.2017г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств на указанную сумму.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191,8 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 убытки в размере 18060 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 штраф в размере 14030 рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1191,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,97 руб. – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских