Определение № 33А-6151/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Худик А.А. дело № 33а-6151/2026

УИД 24RS0032-01-2024-006913-84

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Ковалевой Т.В., Лазовского С.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН № в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 486, 61 руб., недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 523,00 руб., недоимку по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1 522,00 руб., недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 1 523,00 руб,

пени за неуплату транспортного налога за 2014 год за период с 14.02.2020 по 31.12.11 в размере 651,48 руб.,

пени за неуплату транспортного налога за 2015 год в период с 07.12.2016 по 01.12.2016 в размере 1 730, 61 руб.,

пени за неуплату транспортного налога за 2016 год за период с 19.12.2017 по 31.12.2022 в размере 1 222,43 руб.,

пени за неуплату транспортного налога за 2016 год в период с 27.08.2018 по 31.12.2022 в размере 92,73 руб.,

пенит за неуплату транспортного налога за 2017 год в период с 29.01.2019 по 31.12.2022 в размере 603,82 руб.,

пени за неуплату транспортного налога за 2018 год за период с 14.02.2020 по 31.12.2022 в размере 279, 30 рублей

пени за неуплату транспортного налога за 2019 год в период со 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 205, 80 рублей,

пени за неуплату транспортного налога за 2020 год в период со 02.12.2021 по 31.12.2022 года в размере 104, 90 рублей,

пени за неуплату транспортного налога за 2021 год в период со 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 11,42 руб.

пени, исчисленные за неуплату ЕНС за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 в размере 3810,31 руб., всего 13 767 руб. 40 коп. с уплатой по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, корреспондентский счет банка:40102810445370000059, счет УФК:03100643000000018500, код бюджетной классификации 18201061201010000510, УИД 18202461240099784297.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, место рождения <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.».

Апелляционным определением от 12.08.2025 решение изменено, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 486 рублей 61 копейку, задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 523 рубля, задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1 522 рубля, задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 523,00 рубля, также пеню в сумме 12 666, рублей 61 копейку. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после разрешения дела по существу он в декабре 2025 года обратился в Енисейское управление Роскомнадзора с заявлением о фальсификации сотрудниками ОАО «Почта» России данных в отчете об отслеживании почтового отправления - требования № 22508 от 23.07.2023, которым была проведена проверка, ее резульат подтверждает что ему не вручалось требование № 22508 от 23.07.2023 с почтовым идентификатором №, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое суд не мог учесть при вынесении решения.

В дополнении к заявлению ФИО1 просит взыскать с истца суммы взысканной в соответствии с апелляционным определением налоговой задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы и при подаче настоящего заявления.

В возражения на заявление представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО2 возражает против удовлетворения заявления.

Проверив материалы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего заявление, представителя истца ФИО2, поддержавшую возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Доводом возражений ФИО1 против иска, доводом апелляционной жалобы являлось то, что налоговое требование № 22508 от 23.07.2023 направлялось налоговым органом по адресу, по которому он не проживал, письмо налогового органа от 05.10.2023 с идентификатором № по причине не проживания по <адрес> более двух лет ему не вручалось.

В соответствии с ч.1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен в статье 350 КАС РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, по смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, то суд постановил бы иное решение.

Между тем, факт того, что требование налогового органа № 22508 от 23.07.2023, следствием неисполнения которого явилось обращение с настоящим иском в суд, не было вручено налогоплательщику не является ни существенным, ни не известным в ходе судебного разбирательства.

Отчет об отслеживании данного почтового отправления с идентификатором №, который по мнению истца свидетельствует об отсутствии факта попытки вручения, имелся в материалах дела, доводам приведенных возражений ответчика судом первой инстанции и судом второй инстанции давалась соответствующая оценка.

Более того, как следует из определения Енисейского управления Роскомнадзора от 11.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое заявитель ссылается в подтверждение оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт не вручения корреспонденции адресату не был установлен.

Более того, согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, поскольку требование № 22508 от 23.07.2023 было направлено по почте заказным письмом 26.09.2023 оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от факта получения адресатом.

Кроме того, данное требование направлено в соответствии с п.п.1 п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" содержит обязательства прошлых налоговых периодов, прекращая действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), возражений против которых заявителем не заявлялось.

Обращаясь с настоящим заявлением по приведенным основаниям, утверждая, что требование не вручалось, заявитель утверждает, что ему оно не могло быть вручено по причине того, что по указанному в требовании адресу на момент его направления он не проживал.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявления сводятся к несогласию налогоплательщика с судебным актом и не содержат обстоятельств, которые имелись в момент рассмотрения дела, но не были известны ни лицам, участвующим в деле, ни суду.

Руководствуясь ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в пересмотре апелляционного определения от 12 августа 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение принято 30.04.2026.