Апелляционное определение № 22-393/2026 от 2 марта 2026 г.

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хроменка В.В.,

судей Исаханова В.С., Чернышева А.Н.,

при секретаре А.Д.С.,

с участием прокурора А.А.Ю.,

представителя потерпевших Б.А.Х.,

адвоката К.В.В,,

осужденного Е.В.А.,

гражданского ответчика Е.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора К.Д.А., апелляционным жалобам адвоката К.В.В,, осужденного Е.В.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Е.В.А., <...> г.р.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> Е.В.А., <...> г.р., уроженец <...> области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оспариваемым судебным решением Е.В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор К.Д.А. находит приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при описании преступного деяния неверно указана дата его совершения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим негативные правовые последствия. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о нарушении осужденным п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного скоростного ограничения, поскольку органом предварительного расследования не была установлена скорость движения транспортного средства под управлением осужденного, а также нарушение данного пункта не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Необоснованное вменение в объем обвинения указанного пункта ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что действия Е.В.А. по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ с учетом диспозиции данной статьи подлежали квалификации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе эксперта на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений у погибшего А.Ж., характерных для ДТП при использовании ремня безопасности.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стало известно о наличии у А.Ж. слепоты одного глаза, при этом лицам, имеющим один глаз, разрешено получать водительское удостоверение лишь при соблюдении ряда условий: <...> автомобиль должен быть с акустической системой парковки. При этом наличие акустической парковочной системы в автомобиле А.Ж. установлено на основании показаний свидетеля А.О.С. и потерпевшей А.Г.Ш., которые не являлись владельцами автомобиля. Паспорт транспортного средства в материалах дела отсутствует, в протоколе осмотра автомобиля таких данных не имеется.

В ходе предварительного следствия были проведены следственные эксперименты, в ходе которых были получены недостоверные исходные данные для проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем считает данное заключение недопустимым доказательством, подлежащим исключению. Указывает, что следственный эксперимент от <...> проводился без полного воспроизведения обстановки произошедшего события: в дневное время, в другой сезон; А.Ж. имел <...>, а зрение водителя-статиста не устанавливалось; участником ДТП являлся КамАЗ 55102 1987 г.в., груженный зерном, а в следственном эксперименте участвовал КамАЗ, характеристики которого не выяснялись; скорость автомобиля Toyota Hilux при столкновении не установлена, а статисту следователем была задана скорость 90 км/ч; при производстве следственного эксперимента не был привлечен эксперт; после следственного эксперимента не были допрошены статисты. Отмечает, что суд сделал выводы о том, что возможность своевременного обнаружения А.Ж. автомобиля КамАЗ осложнялась наличием лесных насаждений, но данный вопрос перед экспертами не ставился, этот вывод суда основан на предположении. Кроме того, не дана оценка заключению автотехнической экспертизы, оглашенной по ходатайству стороны защиты.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако Е.В.А. при допросе в качестве подозреваемого сообщил не известные правоохранительным органам сведения, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела, а также его виновности в совершении инкриминируемого преступления, осужденный неоднократно допрашивался, давал подробные, правдивые, последовательные, непротиворечивые признательные показания, неоднократно участвовал в следственных действиях. При назначении наказания суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Е.В.А. без реального отбывания наказания, а также не принял во внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного защитник находит назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить Е.В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Е.В.А. также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что в первых двух проведенных по делу следственных экспериментах в выводах указано, что водитель «Тойоты» имел возможность применить экстренное торможение. В последнем, третьем следственном эксперименте, на основании которого сделаны выводы эксперта, время для преодоления пути от пересечения линии асфальта до столкновения уменьшилось в два раза и стало равняться 1,88 секунды, что недостаточно для экстренного торможения. Указывает о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента, а также обращает внимание на состояние здоровья погибшего водителя «Тойоты» <...> Кроме того, указывает, что был законопослушным гражданином, вел достойную жизнь, является <...> после аварии его состоянии здоровья ухудшилось, в ходе следствия пытался и хотел помочь в установлении истины. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Е.В.А. и адвоката К.В.В. межрайонным прокурором принесены возражения. Представителем потерпевших поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Е.В.А. и адвоката К.В.В., апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционых представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих рассмотрение дела судом и постановление приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Е.В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон допущено не было. Все значимые для установления истины по делу обстоятельства – как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, были исследованы полно, всесторонне и объективно и с достаточной полнотой изложены в приговоре, без искажения их содержания.

Виновность Е.В.А. в совершенном преступлении сомнений не вызывает, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными исследованными материалами дела, а равно признательными показаниями осужденного.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

В частности, является правомерным отказ в допросе эксперта относительно выяснения наличия у погибшего А.Ж. телесных повреждений, характерных для ДТП при использовании ремня безопасности.

Выводы, изложенные в заключении, являются понятными и дополнительных разъяснений эксперта не требуют. С учетом обстоятельств дела, отраженных в протоколе осмотра повреждений автомобиля «Hilux», преимущественно с водительской стороны, в совокупности с имеющимися в деле сведениями о том, что А.Ж. был зажат в салоне, извлекался при помощи гидравлического оборудования, ответами эксперта относительно характера и тяжести обнаруженных у него травм, причинно-следственная связь между нарушением Е.В.А. ПДД и наступившими последствиями очевидна и сомнений не вызывает. Убедительных данных, обуславливающих необходимость вызова и допроса эксперта, в том числе, в целях разрешения поставленных защитой вопросов, не имеется.

Вопреки доводам защиты, отсутствовали основания и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № <...> (т. 2 л.д. 203-207). Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию, стаж и опыт работы. Эксперту разъяснялись его права и обязанности, он под подпись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение было подписано экспертом и заверено печатью экспертного учреждения. Проведенное исследование по своему содержанию и форме соответствует предъявляемым требованиям, все выводы в нем надлежаще мотивированы.

Ссылка адвоката о том, что экспертиза проведена на основании следственного эксперимента, в ходе которого не в полном объеме воспроизводилась обстановка происшедшего, убедительной не является.

Как видно из материалов дела, следственный эксперимент проводился в условиях, приближенных к имевшим место при произошедшем ДТП, что указывает на достоверность и допустимость полученных результатов. При этом абсолютно идентичных условий, соблюдения которых требуют в своих жалобах адвокат и осужденный, воспроизвести невозможно в принципе.

Следует отметить, что как заключение эксперта № <...>, так и протокол следственного эксперимента являются лишь одним из доказательств по делу, и при этом определяющего значения для установления истины не имеют.

Факт нарушения описанных в обвинении пунктов ПДД РФ самим Е.В.А. не отрицается; он пояснял, что видел приближающийся автомобиль, но неправильно оценил обстановку. То есть, в рассматриваемой ситуации, осужденным была создана аварийная ситуация, которая и привела к описываемому дорожно-транспортному происшествию.

По материалам дела, Е.В.А., управляющий автомобилем «Камаз», выехал с поворотом налево со второстепенной на главную дорогу, на полосу движения в сторону <...>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, столкновение со следующим в попутном направлении и пользующемуся правом преимущественного проезда автомобилем «Hilux» произошло на небольшом расстоянии от перекрестка, с которого выезжал осужденный. При этом на момент столкновения Е.В.А. еще не успел завершить маневр поворота, что видно из расположения данного автомобиля относительно осевой линии проезжей части, нахождения заднего левое колеса «Камаза» на полосе встречного движения.

При этом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции было правильно указано, что возможность своевременного обнаружения водителем А.Ж. автомобиля «Камаз» <...>) осложнялось наличием лесных насаждений, которые ограничивали А.Ж. видимость автомобиля «Камаз». В этой связи также следует отметить, что описываемое событие произошло в темное время суток, а траектория движения автомобиля «Камаз» была такова, что его фары для водителя А.Ж. были не видны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что препятствие в виде автомобиля «Камаз» на полосе движения автомобиля «Toyota Hilux» возникло в короткий промежуток времени, в течение которого водитель А.Ж. объективно не располагал возможностью заблаговременно снизить скорость автомобиля вплоть до его полной остановки. Соответственно доводы защиты относительно не установления того, в какой момент А.Ж. увидел выезжающий «Камаз», принимал ли он меры экстренного торможения, имел ли возможность остановиться, не могут быть признаны убедительными.

Не являются состоятельными и доводы жалоб о проблемах со зрением А.Ж., <...> до замены водительского удостоверения <...>, а в новом удостоверении присутствовала отметка «APS» (управления автомобилем с акустической системой парковки), указывающая на данный дефект. При этом сам факт выдачи нового водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии запрета по управлению автомобилем, в том числе, по медицинским критериям, что не опровергает утрата лечебным учреждением подтверждающей освидетельствование документации. Что касается вопроса, был ли автомобиль оборудован акустической системой парковки, то в рассматриваемой ситуации это никакого значения для дела не имеет.

Фактические обстоятельства преступления в приговоре установлены верно. Пункты Правил дорожного движения, нарушение которых ставится в вину Е.В.А., указаны правильно. Вопреки доводам представления, судом обоснованно отмечено и о нарушении им п. 10.1 Правил, предписывающих, в том числе, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, выбор скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, необходимость при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. То есть, нарушение данного пункта Правил, наряду с иными, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, преступление было совершено <...>. Имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на иную дату – <...> является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению.

Действия Е.В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного убедительно мотивированы. Вопреки доводам представления, приведенное судом изложение диспозиции статьи требованиям закона не противоречит.

При назначении Е.В.А. наказания суд учел положения ст. ст, 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – оказание Е.В.А. иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетнего внука, нарушение потерпевшим А.О.Ж. п. 5.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что он во время поездки не был пристегнут ремнем безопасности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета, признания каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в тексте жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В частности, нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку таковых действий осужденным не предпринималось, а само преступление совершено в условиях очевидности.

Как по своему виду, так и размеру назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам представления и жалоб, поводов для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания истцам морального вреда надлежаще мотивированы, и с ними судебная коллегия в целом соглашается. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу А.Д.А. суммы не было учтено произведенное ей Е.В.А. перечисление в размере 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма морального вреда, присужденная ко взысканию в пользу А.Д.А., подлежит снижению на 200 000 рублей, а, соответственно, с каждого соответчика на 100 000 рублей.

Кроме того, при определении в резолютивной части приговора круга лиц, которым присуждена компенсация морального вреда, судом неверно указан потерпевший: вместо «А.Д.О.» - «А.Д.О.», что требует внесения соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Е.В.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что преступление совершено <...>.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда в пользу А.Д.О. вместо А.Д.О..

Снизить сумму взысканной компенсации морального вреда в пользу А.Д.Ж. до 400 000 рублей, по 200 000 рублей с каждого из ответчиков

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное преставление удовлетворить частично, апелляционное жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения вступившей в законную силу копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи