Решение № 2А-3015/2019 2А-3015/2019~М-2163/2019 М-2163/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-3015/2019

Дело № 2а-3015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2 у.,

представителя административного ответчика – УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию на 3 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца как гражданина Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение в связи с совершением им в периоды пребывания в России в течение трех лет административных правонарушений, наличие из которых он не оспаривает. Данное решение миграционного органа истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания с семьей (несовершеннолетним сыном ФИО7, 28.04.2019 г.), и не свидетельствует о том, что указанный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права. На основании изложенного,ФИО2 у. просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, и отменить его.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5

Административный истец суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в Россию он приехал в 2014 г. с целью трудоустройства. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, с гражданской супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ. Брак между истцом и ФИО6 официально не зарегистрирован. Также с ними проживают родственники супруги административного истца. В г. Санкт-Петербург проживают мать и брат ФИО2 у. Дом, в котором они проживают, принадлежит родителям супруги истца. Истец не работает, имеет случайные заработки. В <адрес> проживает только бабушка истца. Какой-либо недвижимости в Узбекистане у истца нет. Просит его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, суду пояснил, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит административные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал. Вместе с тем, суд не принимает данное признание иска, поскольку в доверенности не прописано полномочие ФИО3 на признание административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО9 суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 у., 08.03.1994года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 2014 г. въезжал на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. В настоящее время административный истец проживает на территории России постоянно вместе со своей семьей: гражданской супругой ФИО6 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также на территории России у ФИО2 у. проживают мать и брат.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющейся гражданской супругой административного истца, из которых следует, что с марта 2016 г. по настоящее время она проживает с административным истцом по адресу: <адрес>. У них родился общий ребенок ФИО10. Кроме того, у свидетеля есть еще двое своих несовершеннолетних детей. ФИО1у. работает неофициально в такси, содержит семью материально. Брак они не регистрируют, т.к. у истца нет регистрации.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

05 февраля 2019 года УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 у. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, т.е. до 22 ноября 2021 года.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца в течение трех лет к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и за неуплату административного штрафа с назначением наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 у. въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, рассматривая доводы административного истца и его представителя, относительно того, что оспариваемое решение основано на формальном подходе к позиции законодателя, изложенной в примененных судом нормативных правовых акта, без учета наличия у административного истца исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение, суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО2 у. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что совершение ФИО2 у. указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан, административный истец длительное время с 2015 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства страны пребывания, проживает в России с гражданкой России ФИО6 и малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющимся гражданином России. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется.

На территории Ивановской области и России у административного истца постоянно проживают родственники: мать и брат. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности ни истец, ни члены его семьи не имеют, что подтверждает фактическую утрату связи административного истца со страной своей гражданской принадлежности.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер совершенных административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 у. административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО2 у. такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 у. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО2 у.

Следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД Россиипо Ивановской области решение о неразрешении ФИО2 у. въездавРоссийскуюФедерацию следует признать незаконным.

На административного ответчика, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Требование административного истца об отмене оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе удовлетворение требования о признании незаконным решения о неразрешении ФИО2 у. въездавРоссийскуюФедерацию является основанием для его отмены и устранения административным ответчиком нарушенных прав административного истца.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Тогда как оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления административному истцу уведомления о принятии оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что срокподачинастоящего административного искового заявления ФИО2 у. не пропущен. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд, стороной административного ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию до 22 ноября 2021 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области внести сведения о снятии с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/