Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1446/2025

Дело № 2-1446/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001262-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 г. между ООО «Хороший водитель» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное владение ему был передан автомобиль «VolksWagen Polo» г/н №. 17.11.2022 г. в 07 часов 15 минут в аэропорту г. Красноярска в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО2, и автомобиля «VolksWagen Polo» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 03.01.2023 г., выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 155 449 руб.

ООО «Хороший водитель» просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 155 449 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Хороший водитель», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Группа Страховых компаний Югория», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.10.2022 г. между ООО «Хороший водитель» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное владение от ООО «Хороший водитель» ему был передан автомобиль «VolksWagen Polo», 2019 года, г/н №. Срок аренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.

17.11.2022 г. в 07 часов 15 минут в аэропорту г. Красноярска в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolksWagen Polo» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, начав движение не уступил дорогу транспортному средству «VolksWagen Polo», выполняющему остановку, в результате чего контактировали передняя и левая часть автомобиля Nissan Sunny и передняя и правая часть «VolksWagen Polo».

Постановлением № от 23.11.2022 г. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля «VolksWagen Polo» г/н № является ООО «Хороший водитель», собственником автомобиля Nissan Sunny г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «VolksWagen Polo» г/н № застрахована в АО СК «Югория» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Sunny г/н № не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.11.2022 г.

Согласно экспертному заключению № от 03.01.2023 г., выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «VolksWagen Polo» г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 155 449 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.11.2022 г. в 07 часов 15 минут в аэропорту г. Красноярска в Емельяновском районе с участием автомобиля «VolksWagen Polo» г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, начав движение не уступил дорогу транспортному средству «VolksWagen Polo», выполняющему остановку, в результате чего произошло столкновение, произошло по вине ФИО1 Нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 03.01.2023 г., выполненного ООО «СНАП Эксперт», согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «VolksWagen Polo» г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 155 449 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку собственником автомобиля Nissan Sunny г/н № является ФИО2, именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу истца ООО «Хороший водитель» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 155 449 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Хороший водитель» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 24.12.2024 г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 15.02.2023 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены расходным кассовым ордером от 24.12.2024 г. №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0418 №) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН <***>) ущерб в размере 155 449 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.