Решение № 2-3645/2025 2-420/2026 2-420/2026(2-3645/2025;)~М-3232/2025 М-3232/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3645/2025

Дело № 2-420/2026

50RS0019-01-2025-005148-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ по результатам проведения открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от /дата/ /номер/ заключил договор аренды земельного участка /номер/ от /дата/ с администрацией городского округа Клин сроком до /дата/, арендная плата составила 615 623,53 рублей в год с ежегодной индексацией.

16.12.2024 года истец обратился в администрацию городского округа /адрес/ с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ общей площадью 1617 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель приобретения прав на земельный участок на основании права собственности построенного индивидуального жилого дома на данном участке.

Решением начальника Управления правового регулирования земельно -имущественных отношений администрации городского округа /адрес/ от /дата/ № /номер/ в предоставлении указанного земельного участка отказано.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по административному делу /номер/а-1053/2025, вышеуказанное решение администрации г.о. Клин признано незаконным, суд возложил на администрацию г.о. Клин обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выкупе земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

26.05.2025 года на основании решения суда истец обратился в администрацию г.о. Клин с заявлением о повторном рассмотрении заявления о выкупе земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

16.06.2025 года получено промежуточное уведомление от администрации г.о. Клин № /номер/ от /дата/ о том, что пакет документов направлен на согласование в Министерство имущественных отношений /адрес/ и ответ о принятом решении будет подготовлен в срок до /дата/.

19.08.2025 года от администрации г.о. Клин поступило промежуточное уведомление /номер/ от /дата/ о том, что решение еще не принято и ответ о принятом решении будет подготовлен в срок до /дата/.

19.08.2025 года истцом была направлена жалоба в администрацию губернатора /адрес/ с присвоением входящего номера 1/номер/ от /дата/.

03.09.2025 года получен ответ от администрация г.о. Клин о подготовке договора купли-продажи земельного участка и приглашения истца для подписания договора, одновременно с этим на портале Госуслуг истцу был выставлен счет на оплату покупки земельного участка в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, который был оплачен в течение часа, далее последовало подписание договора и регистрация его в Росреестре.

Фактически решение суда исполнено лишь /дата/.

Согласно уведомлению /номер/исх/1966 от /дата/ администрации г.о. Клин о размере арендной платы на 2025 год, размер арендной платы по договору /номер/ составлял 59 104,29 руб. в месяц (709 251,48 руб. в год).

За период с /дата/ по /дата/ истцом были уплачены арендные платежи, подлежащие возврату как неосновательное обогащение, в размере 450 145,90 руб., что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50-54).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, /дата/ по результатам проведения открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от /дата/ /номер/, истец ФИО1 заключил договор аренды земельного участка /номер/ от /дата/ с администрацией городского округа Клин сроком до /дата/, арендная плата составила 615 623,53 рублей в год с ежегодной индексацией.

Договор аренды заключен на основании протокола о результатах аукциона № /номер/ от /дата/.

/дата/ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет, с /дата/ по /дата/.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно пунктам 3.3, 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом. Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением /номер/ к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, определенном в приложении /номер/ договору, не позднее 10 числа включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначение платежа, номера и даты настоящего договора по указанным реквизитам. Арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с приложением /номер/ к настоящему договору на 2022 год размер годовой арендной платы за земельный участок составил 615 623, 53 руб., размер ежемесячного платежа – 51 301, 96 руб.

16.12.2024 истец обратился в администрацию городского округа /адрес/ с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 1617 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель приобретения прав на земельный участок на основании права собственности построенного индивидуального жилого дома на данном участке.

Решением начальника Управления правового регулирования земельно - имущественных отношений администрации городского округа /адрес/ от /дата/ № Р/номер/92481266 в предоставлении указанного земельного участка отказано.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по административному делу /номер/, вышеуказанное решение администрации г.о. Клин признано незаконным, суд возложил на администрацию г.о. Клин обязанность повторно рассмотреть заявление о выкупе земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

26.05.2025 года на основании решения суда истец обратился в администрацию г.о. Клин с заявлением о повторном рассмотрении заявления о выкупе земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

/дата/ года получено промежуточное уведомление от администрации г.о. Клин /номер/ от /дата/ о том, что пакет документов направлен на согласование в Министерство имущественных отношений /адрес/ и ответ о принятом решении будет подготовлен в срок до /дата/.

19.08.2025 года от администрации г.о. Клин поступило промежуточное уведомление /номер/ от /дата/ о том, что решение еще не принято и ответ о принятом решении будет подготовлен в срок до /дата/.

19.08.2025 года истцом была направлена жалоба в администрацию губернатора /адрес/ с присвоением входящего номера 1-12555-2025 от /дата/.

03.09.2025 года истцом получен ответ от администрация г.о. Клин о подготовке договора купли-продажи земельного участка и приглашения истца для подписания договора, одновременно с этим на портале Госуслуг истцу был выставлен счет на оплату покупки земельного участка в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, который был оплачен в течение часа, далее последовало подписание договора и регистрация его в Росреестре.

Фактически решение суда исполнено лишь /дата/.

Согласно уведомлению /номер/исх/1966 от /дата/ администрации г.о. Клин о размере арендной платы на 2025 год, размер арендной платы по договору /номер/ составлял 59 104,29 руб. в месяц (709 251,48 руб. в год).

За период с /дата/ по /дата/ истцом были уплачены арендные платежи, подлежащие возврату как неосновательное обогащение, в размере 450 145,90 руб., рассчитанные следующим образом:

- /дата/ -/дата/: (59 104,29 /31 * 16) = 30 505,44 руб.;

- /дата/ -/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/ -/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/-/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/-/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/-/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/-/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/ -/дата/ - 59 104,29 руб.;

- /дата/-/дата/: (59 104,29/30 * 3) = 5 910,43 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрение заявления истца о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В случае надлежащего совершения ответчиком всех действий, возложенных на него ст. 39.17 ЗК РФ, ФИО1 мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако, поводом для продления аренды явился необоснованный отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, в связи с чем истец был вынужден оплачивать арендную плату.

Таким образом, администрация городского округа Клин оставалась собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия отказа в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого земельного участка, впоследствии признанного судом незаконным, что позволило ответчику продолжать взимать с истца арендную плату.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, согласно которому арендная плата за период с 16.01.2025 года по 02.10.2025 года по договору аренды определена в сумме 450 145, 90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 390, 391, 393, 396 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходит из того, что ФИО1, уплачивая арендную плату до октября 2025 года за земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающимся за соответствующий период земельным налогом. Между тем, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к ФИО1 /дата/. Неправомерность действий ответчика, как причинителя вреда, выразилась в отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ общей площадью 1617 кв.м., в нарушение требований закона.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика убытки за период с /дата/ по /дата/ составят 450 145, 90 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку возникшие между истцом и администрацией г.о. Клин отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 450 145,90 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья Т.М. Воронова