Решение № 12-156/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-156/2020

№12-156/2020

44RS0026-01-2020-001146-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 сентября 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она имела в собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала г К.Н. по договору купли продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала. что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником автомобиля. Не обращалась в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, поскольку не знала закон. В настоящее время подала заявление в органы ГИБДД о снятии автомашины с учета.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не прибыл, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом, в суд поступало ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Свидетель У.Н. указал, что является мужем ФИО1 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был продан ДД.ММ.ГГГГ К.Н. более они не видели машину, о том, что нужно самостоятельно снимать с учета в ГИБДД, если новый владелец не регистрирует машину на себя, не знали. В настоящее время подали заявление в органы ГИБДД о снятии автомашины с учета.

Свидетель К.Н. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел а/м <данные изъяты> г.р.з. № у ФИО1 Данный автомобиль был передан ему в этот же день. Больше указанной машиной ФИО1 не пользовалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль К.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 22:38:21 по адресу <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН», свидетельство о поверке № 520/279 действительно до 03 октября 2021 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний самой ФИО1, свидетелей У., ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. А 059 МЕ 76 было продано ей покупателю К.Н. за 45 000 рублей и передано ему в тот же день.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к покупателю по договору, и с данного времени ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не является.

Как следует из карточки учета транспортного средства регистрация вышеуказанного автомобиля за ФИО1 была прекращена в связи с продажей другому лицу (по истечении 10 суток после заключения договора купли-продажи в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Таким образом, она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина