Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-7376/2016;)~М-6388/2016 2-7376/2016 М-6388/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО11,

представителя ответчика МУП <адрес> «УО МКД» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ООО «Центр Строй»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками, долевая собственность, доля в праве по 1/3, жилого помещения - квартиры на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 2004г. На протяжении всего периода времени семья содержала жилое помещение в пригодном для проживания виде. Регулярно производит оплату коммунальных платежей. В настоящее время квартира приобрела непригодный для проживания вид. В жилом помещении стены, потолок в санузле, на кухне и в жилой комнате находятся во влажном состоянии. В неисправном состоянии находится электропроводка, на канализационных трубах, стенах образовался грибок. В квартире стоит едкий запах фекалий. Из-за постоянной влажности в квартире от регулярных затоплений в квартире пришла в негодность бытовая техника: холодильник, вытяжка, электрическая плита, посудомоечная машина, холодильник, кондиционер. Дети стали часто болеть простудными заболеваниями, приобрели аллергию. Испытывают страх находится дома, высказываю несогласие жить, спать и кушать в разрушенной квартире с несправными бытовыми приборами. Многоквартирный дом обслуживает МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в адрес данной организации неоднократно направлялись письменные обращения с требованием предотвратить постоянную течь в квартире по адресу: <адрес>. Обслуживающая организация, в своих обращениях, отвечает, что причиной постоянных затоплений является неисправность системы канализации, мер никаких не принимает. Течь в квартире не устранена по настоящее время. Жилое помещение находится в непригодном для проживания виде. Как установлено комиссией МУП <адрес> «УО МКД»: причиной затопления явился: протекание трубопроводов горячей и холодной воды; неисправна канализационная система. Данные факты подтверждают Акты о затоплении и обследовании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанные управляющей компанией. В результате бездействия ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества. Кроме того, в связи с невозможностью проживать в затопленной квартире, семья вынуждена проживать в квартире близких родственников и друзей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворили. Ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, просит взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» сумму ущерба <данные изъяты><данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых она просит суд взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» сумму ущерба <данные изъяты><данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Обязать ФИО5 в целях устранения неисправности системы канализации, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ФИО8 в целях устранения неисправности системы канализации, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО8, в качестве третьего лица – ООО «Центр Строй».

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что истцом установлен и обоснован объем и размер причиненного ущерба жилому помещению, на основании материалов, представленных ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (без учета стоимости поврежденной мебели и бытовой техники) расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате залива водой, составляет: <данные изъяты> В результате затопления было повреждено: внутренняя отделка всех помещений квартиры (потолок - отслоение отделочного слоя, стены - обои частично отсутствуют, мокрые разводы и пятна, полы - вздутие линолеума), так же от залива воды произошло разрушение перегородки. В квартире образовался грибок. Стоимость поврежденной мебели и бытовой техники не была включена в сметный расчет, не вошла в предмет исковых требований и будет обоснована, и заявлена отдельным иском. Просит суд взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты><данные изъяты>. Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО7 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Обязать ФИО5, в целях - устранения неисправности системы канализации, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Обязать ФИО8, в целях устранения неисправности системы канализации, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО11, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что в настоящее время течь с потолка устранена, поэтому исковые требования в части обязании ФИО5, ФИО6, в целях - устранения неисправности системы канализации, обеспечить доступ в их квартиры она не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» ФИО12, исковые требования не признал и пояснил, что фактически заявитель просит взыскать рыночной стоимость комнаты, что явно несоразмерно исковым требованиям. Факт наличия ущерба, его размер и его причинно-следственную связь с действиями ответчиков должна доказывать суду истец ФИО2, как это установлено ст.56 ГПК РФ в корреспонденции с нормами статей 12 и 35 ГПК РФ и нормами статей № ГК РФ: предъявление к взысканию убытков носит характер ответственности, и убытки могут быть взысканы при наличии подтверждённого доказательствами потерпевшего определённого состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Систематические попытки управляющей организации устранить неисправности инженерного (канализационной в <адрес> 20, не увенчались успехом, в виду отказа в доступе в жилое помещение ответчиками ФИО5 и ФИО6, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Сумму ущерба, предложенную ко взысканию, считаем необоснованной, поскольку, фактический и реальный ущерб истцом с участием экспертов после затопления не устанавливался, строительно-техническая экспертиза, с приглашением всех заинтересованных лиц, не проводилась. Согласно расчётам МУП <адрес> «УО МКД», изложенным в смете, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 Доказательств, что в квартира признавалась непригодной для проживания, городской межведомственной комиссией, в порядке определённом Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, доводы заявителя, что помещение непригодно для проживания, не подтверждено допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП <адрес> «УО МКД», отказать в полном объёме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО13, которая пояснила, что истца она знает давно, часто была у нее дома, вся история с затоплением ей знакома с самого начала, она помогала ФИО9 хоть как-то заделать дырки из которых лилась канализация, потолок в кухне, ванне был разрушен полностью, в квартире стояла жуткая вонь, проживать в таких условиях невозможно. Сама ФИО9 и ее дети начали часто болеть.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками, долевая собственность, доля в праве по 1/3, жилого помещения - квартиры на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании неоднократные заливы <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 происходили в связи с протечкой канализационных вод из вышерасположенных квартир 19 и 20.

Из документов, представленных ответчиком МУП <адрес> «УО МКД», систематические попытки управляющей организации устранить неисправности инженерного оборудования (канализационной гребенки) в <адрес> 20, не увенчались успехом, в виду отказа в доступе в жилое помещение ответчиками ФИО5 и ФИО6, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан в том числе, допускать представителей исполнителя для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные требования жилищного законодательства, ответчиками ФИО5 и ФИО6 длительное время не исполнялось. Неисправности канализационной системы в <адрес> 20, устранены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается актами.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МУП <адрес> «УО МКД», о том, что в данном случае вина за ущерб, причиненный истцу лежит на собственниках квартир 19 и 20 в <адрес> в <адрес>, так как согласно представленной схемы неисправность канализационной системы находится на магистральной ветке в пределах границы общего имущества собственников помещений, то есть ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит в полном объеме на управляющей организации - МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «Дальневосточный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба имущества истца по всей площади квартиры, составляет <данные изъяты>.

При этом согласно акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженерами МУП <адрес> «УО МКД», с участием истца, указано, что на момент осмотра в помещении кухни в правом углу на потолочном перекрытии по отделочному слою (штукатурка) наблюдаются влажные желтые и темные пятна площадью ориентировочно 1,0*1,0 метра. Поверхность стен оклеена бумажными обоями, на поверхности стены площадью ориентировочно 1,0*1,5 м наблюдается деформация обоев, обои частично отклеены, разрушение штукатурного слоя.

Данный акт был подписан истцом без замечаний, иные акты в подтверждение доводов истца о приведении в негодность всей квартиры в результате залива в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца, не поступало.

Ответчиком МУП <адрес> «УО МКД» представлен локальный сметный расчет № восстановительных работ в помещении <адрес> в <адрес> после затопления неисправности трубопровода водоотведения вышерасположенных квартир №, составленного на основании описанных повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ, размер данных работ определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по определению размера причиненного ущерба истцу локальный ресурсный сметный расчет № ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «Дальневосточный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, так как из вышеуказанного расчета следует, что в размер определенного специалистом ущерба входят ремонтные работы по всей площади <адрес> в <адрес>, с выполнением работ по улучшению прежнего состояния квартиры с элементами перепланировки и соответственно производство данных видов работ.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, в размере <данные изъяты>, согласно локального сметного расчета №, составленного специалистом МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотрены указанным законом.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав определяет в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с управляющей компании штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

В соответствии со статьями 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.