Решение № 12-66/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

12-66/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти инспектора группы

по ИАЗ ФИО4,

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что в установленный законом срок не уплатил штраф, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд в жалобой на данное постановление, указав, что с решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку штрафы являются выдуманными, указанные в постановлении мирового судьи в качестве доказательства его вины протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № считает недействительными, поскольку прошел срок давности 2 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

В судебном заседании представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> инспектор группы по ИАЗ ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно положению главы 30 КоАП РФ, предметом обжалования являются вынесенные судьями постановления по делам об административных правонарушениях, которые обжалуются в вышестоящий суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по состоянию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за то, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом в постановлении мировой судья ссылается на доказательства вины ФИО1, а именно, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья фактически сделал вывод о виновности лица по иному делу об административном правонарушении не находящемся в его производстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановленного судебного решения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, однако производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья