Апелляционное определение № 33-597/2026 от 18 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2026 года по делу № 33-597/2026

судья Кожевникова И.П. № 2-2907/2025

43RS0002-01-2025-004270-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 1781 руб., судебные расходы в размере 5195 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что <дата> в 17 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Вольво ХС 90, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки Санг Енг, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. С целью определения размера материального ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161200 руб. Стоимость услуг эксперта – 8 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без ответа. Просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 161 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы за услуги службы доставки СДЭК в размере 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9250 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 15.12.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы № от <дата>, не соответствует критериям достоверности, допустимости и объективности. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что противоречит принципу объективности и достоверности исследования. Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч. утверждал, что извещал надлежащим образом истца о месте и времени осмотра автомобиля. Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Указывает, что эксперт не согласовал время для осмотра с учетом удаленности нахождения автомобиля и занятости истца. В заключении судебной экспертизы не учтены требования ГОСТов и методик проведения автотехнических экспертиз, о чем указано в рецензии специалиста Е. № от <дата>. Повреждения, зафиксированные в досудебной экспертизе, необоснованно исключены из расчета ущерба, несмотря на наличие фотографий, подтверждающих их причинно-следственную связь с ДТП. Отмечает, что эксперт использовал Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике», которое применимо в рамках ОСАГО. Указывает, что исследование проведено по материалам, что не позволяет установить полную картину, отмечает ошибки в описании повреждений, выборочные исследования повреждений, выводы, не соответствующие правилам производства экспертиз. В заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд проигнорировал недостатки судебной экспертизы, в удовлетворении повторной экспертизы необоснованно отказал. Ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ИП Ф. с обязательным натуральным осмотром автомобиля истца в г.Клин или г.Тверь.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, после проведения повторной экспертизы представил дополнительные возражения, в которых не возражал относительно изменения резолютивной части оспариваемого решения суда в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, а именно с 1781 руб. до 6 200 руб. исходя из выводов повторной экспертизы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Санг Енг, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. № принадлежащего истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 17 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Санг Енг, г.р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ХС 90, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения(т. 1 л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб. (т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП Р. в целях определения размера материального ущерба, согласно отчету которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. Х525ВТ790, на дату оценки составляет 161200 руб. (т. 1 л.д. 9-48). Экспертам отмечены следующие повреждения транспортного средства марки Вольво ХС 90, г.р.з. Х525ВТ790: знак номерной передний (изгибы справа), рамка переднего номерного знака (изгибы справа), бампер передний (трещины ЛПК, сколы ЛПК, деформация центральной части, отрыв фрагментов крепления в левой части), каркас переднего бампера (отрыв фрагментов крепления в верхней части, разрыв пластика в районе решетки бампера).

Судом первой инстанции <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно судебному заключению № от <дата> повреждения автомобиля Вольво ХС 90, которые были получены в результате ДТП <дата> и необходимое ремонтное воздействие для проведения восстановительного ремонта: номерной знак передний – деформация в виде изгиба в правой части – замена, рамка номерного знака – деформация в виде изгиба в правой части – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 г.р.з. № без учета износа на дату ДТП – <дата> составляет 1781 руб. (т. 2 л.д. 24-45).

По ходатайству представителя истца ФИО2, в качестве эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт Ч., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы своего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая, что столкновение автомобиля ответчика со стоящим автомобилем истца состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба ФИО1, а также факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. При определении размера ущерба руководствовался заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от <дата>, взыскал в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 781 руб., судебные расходы в размере 5 195 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2, который выражал несогласие с установленными судебным экспертом повреждениями на автомобиле истца, полученными в данном ДТП, а также с размером ущерба, настаивал на проведении экспертизы с осмотром транспортного средства, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № от <дата> в представленной схеме ДТП материала по факту ДТП № от <дата> зафиксированное взаимоположение транспортных средств после ДТП следующее: задняя правая часть автомобиля Санг Енг Кайрон относительно передней правой части автомобиля Вольво СХ90.

На основании механизма образования, характера и локализации следов и повреждений в передней правой части автомобиля Вольво СХ90 и в задней правой части автомобиля Санг Енг Кайрон, можно сделать вывод, что они образованы в результате удара или непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств. Контактирующие поверхности в момент удара: выступающая правая накладка переднего бампера автомобиля Вольво СХ90 и правая часть заднего бампера автомобиля Санг Енг Кайрон.

Учитывая обстоятельства ДТП, повреждение правой накладки переднего бампера автомобиля Вольво СХ90 по механизму образования получено при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.07.2025

Остальные повреждения (следы) автомобиля Вольво СХ90, установленные в ходе его осмотра 19.03.2006, не содержат достаточно идентификационных признаков, на основании которых можно сделать категорический вывод, что они (повреждения) получены в результате рассматриваемого ДТП, могли быть образованы и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. Х525ВТ790, а именно: ремонта правой накладки переднего бампера, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.07.2025 составляет 6200 руб.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов № от <дата> в качестве нового доказательства и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 6 200 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае нарушены имущественные права истца, при этом законом взыскание компенсации морального вреда при ДТП не предусмотрено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Не согласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все механические повреждения автомобиля, носят субъективный характер, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Судебная коллегия не может взять за основу для постановления определения заключение ИП Р., согласно отчету которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. № на дату оценки составляет 161200 руб., поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на оплату службы доставки СДЭК в размере 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

Соблюдая принцип пропорциональности от заявленных требований 3,84% (161200 руб. сумма исковых требования, 6 200 руб. удовлетворено, требования удовлетворены на 3,84%), учитывая, что при расчете судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400,32 руб. (8800 руб. + 720 руб. + 905 руб.) * 3,84%, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения Кировским областным судом гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.02.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России.

От директора ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России Я. поступило ходатайство об оплате экспертизы, стоимость которой составила 87 840 руб.

Учитывая, что оплата стоимости экспертизы была возложена на истца, денежные средства в размере 87 840 руб. полностью внесены на депозитный счет Кировского областного суда истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 373,05 руб. (3,84% от 87 840 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2025 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 6 200 руб., судебные расходы в размере 400,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 3 373,05 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026