Решение № 2-6792/2019 2-759/2020 2-759/2020(2-6792/2019;)~М-7664/2019 М-7664/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-6792/2019

72RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка №/З/Ф-176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862920 рублей и пени за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15546 рублей 94 копейки. Так же просил взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 862920 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №/З/Ф-176, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 1001кв.м., с кадастровым номером 72:23:0428002:1341, находящийся по адресу: <адрес> –Ставропольская, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 862920 рублей в течение 20 дней с момента подписания договора купли-продажи. ФИО1 свою обязанность по оплате земельного участка не исполнил, в связи с чем на основании п.5.2 договора ему были начислены пени.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №/З/Ф-176, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 1001кв.м., с кадастровым номером 72:23:0428002:1341, находящийся по адресу: <адрес> – Ставропольская, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 862920 рублей в течение 20 дней с момента подписания договора купли-продажи. В соответствии с положениями п.5.2 договора в случае нарушение срока внесения платежей покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.7-8).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства возникли между сторонами по делу на основании договора.

Договором, в соответствии с положениями ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что бремя доказывания оплаты товара лежит на покупателе. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 в предусмотренный 20-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 862920 рублей не уплатил.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка №/З/Ф-176 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 862920 рублей, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности в этой части.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в 20-дневный срок денежные средства по договору не уплатил, суд считает, что ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 договорные пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня истечение 20-дневного срока со дня подписания договора купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15546 рублей 94 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д.6), который является арифметически правильным, соответствующим условиям договора купли-продажи и ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, поскольку неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в размере 15546 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 329, 330, 333, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» задолженность по договору купли-продажи земельного участка №/З/Ф-176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862920 рублей, неустойку за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15546 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 862920 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин