Апелляционное определение № 33-1734/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Пигина Н.А.

Дело № 33-1734/2026 (2-41/2025)

84RS0004-01-2025-000043-33

2.078

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ч. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Красноярскому краю – О.

на решение Диксонского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Социальный фонд Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от <дата> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ч..

Обязать Социальный фонд Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю произвести Ч. назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с <дата>.

Взыскать с Социальный фонд Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <дата> она обратилась в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

ОСФР приняло решение об отказе в назначении пенсии, мотивировав отказ тем, что один из ее детей рожден не на территории Российской Федерации. Кроме того, в решении неверно учтен ее стаж работы в районах Крайнего Севера.

Указывает, что она проживала на территории России до 1993 года, с июля 1993 года проживала на территории Украины, гражданство Украины ни она, ни ее дочь П., не принимали, в январе 1998 года выехали на постоянное место жительства в <адрес>, в июне 2003 года истец прибыла на постоянное проживание в пос. Диксон Красноярского края, куда в 2004 году привезла дочь. Ее дочь П. приобрела гражданство РФ <дата> на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», территорию России не покидала, в настоящее время проживает в <адрес>. Также у истца имеется сын Ч., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>.

Полагает, что для назначения трудовой пенсии по старости у нее имеется необходимый трудовой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и двое детей.

Просила признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю № от <дата> об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность установить ей досрочную страховую пенсию с <дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что страховой стаж истца составил 27 лет 05 месяцев 11 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 19 лет 07 месяцев 27 дней, однако ребенок, рожденный <дата> на Украине, не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию. Аналогичный подход также применяется в отношении рождения и воспитания детей при определении права на досрочную страховую пенсию по старости многодетным матерям. При определении права на досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ч. обратилась в ОСФР России по Красноярскому краю с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от <дата> № отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия условий, установленных пункте 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - отсутствуют дети, рожденные на территории Российской Федерации.

Ч. является матерью двоих детей: П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Украины, и Ч., <дата>, уроженца <адрес>.

Согласно сведениям ОФМС ОМВД России по Таймырскому району, истец Ч., ее дочь П. и сын Ч. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что возраст Ч. на дату обращения за пенсией составлял 50 лет 01 месяц, страховой стаж по состоянию на <дата> - 27 лет 05 месяцев 11 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 07 месяцев 27 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОСФР по Красноярскому краю ссылалось на отсутствие оснований для назначения Ч. пенсии в связи с тем, что один из детей истца рожден не на территории Российской Федерации после <дата>.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным наличие у Ч. необходимого страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и двоих детей, принимая во внимание достижение истцом установленного законом возраста, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении, в связи с чем признал незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю от <дата> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ч., и возложил на ОСФР по Красноярскому краю обязанность произвести Ч. назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с <дата>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что рождение у истца <дата> ребенка – П. не может быть учтено при определении права истца на установление досрочной пенсии по старости в связи с тем, что он был рожден истцом на территории Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-фз «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о рождении и воспитании двоих детей на территории Российской Федерации, как об этом указал ответчик в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма права, не устанавливает. Законодатель не связывает право матери на пенсионное обеспечение с местом рождения детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает у матери - гражданки Российской Федерации.

Таким образом, из буквального анализа содержания данной нормы права следует, что место рождения ребенка - на территории Российской Федерации или иностранного государства - для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено и значения не имеет.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно приложению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 данного Перечня, необходимы документы (сведения), в том числе о рождении ребенка (подпункт «в»).

Действующим законодательством право женщины на назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» не ставится в зависимость от того, на территории какого государства был рожден и воспитан ребенок; принцип территориальности в области пенсионного обеспечения, на что фактически ссылается ответчик, применяется в данном случае к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Денонсация Соглашения от 13.03.1992 Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ, прекращение его действия для Российской Федерации с 01.01.2023, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данным Соглашением каким-либо образом не были урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран - участников Соглашения, при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране, в связи с чем денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13.03.1992 не может каким-либо образом влиять на право Ч., родившей двоих детей, достигшей по состоянию на <дата> возраста 50 лет, имеющей необходимый стаж для назначения досрочной пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», на назначение указанной пенсии.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Диксонского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.02.2026