Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

№ 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2017 года по адресу: Пензенская область, Тамалинский район 48 км., автодорога Тамбовская область-с.М.Сергеевка Саратовской области. В обоснование иска указано, что автомобилю ФИО1 марки LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия второго участника - водителя И.В.Н.., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 04.09.2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик принял указанное заявление и 29.08.2017 произвел осмотр транспортных средств представителями АО «Технэкспро». По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО2» гос.рег. знак ***. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения из-за отсутствия события ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №175/3 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 410526 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 102101,92 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб.

27.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 308424,08 руб, а также компенсации иных понесенных им расходов, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Ответ от ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не получен.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 282 100 руб., неустойку в сумме 835 016 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб., и почтовые расходы 236 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В добровольном порядке снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, согласно выводам экспертного заключения №18/05/138/1 от 29.05.2018 -282 100 руб., а также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования частично признала, просила учесть, что действия ответчика были обусловлены несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а равно полагала необоснованным размер заявленных истцом компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 28 августа 2017 года по адресу: Пензенская область, Тамалинский район 48 км., автодорога Тамбовская область-с.М.Сергеевка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением истца ФИО1, марки LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак ***, а также водителя И.В.Н.., управляющего транспортным средством марки ФИО2» гос.рег. знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак ***, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 28.08.2017 года действия водителя И.В.Н. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года водитель И.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

27.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

В ходе проверки предоставленных документов истцом у страховой компании возникли сомнения в том, что повреждения на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, 31.08.2017 представителями АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак ***, а 30.01.2017 произведен осмотр транспортного средства марки ФИО2» гос.рег. знак ***. Согласно выводам экспертного исследования, повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО2» гос.рег. знак ***.

14.09.2017 года в адрес истца было направлен письменный отказ в страховой выплате, ввиду отсутствия события ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, при этом понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 7000 руб.

Согласно экспертному заключению №175/3 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 410526 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 102101,92 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб.

27.09.2017 года ФИО1 обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №175/3 от 18.09.2017, а также компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 28.08.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки LAND ROVER RANGE ROVER г.в. 2003 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, представив ему документы, необходимые для страховой выплаты.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эталон». Согласно заключению ООО «Эталон» от №18/05/138/1 от 29.05.2018 характер повреждений крыла переднего левого, фары передней левой, указателя поворота переднего левого, бампера переднего, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, усилителя переднего бампера, капота, кронштейна блок фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, воздуховода левого, воздуховода нижнего, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего среднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, ручки передней правой двери, ручки задней правой двери, накладки задней левой двери, накладки передней левой двери, двери передней левой, рулевого колеса, поперечины рамки радиатора, панели фонаря переднего правого, кронштейна усилителя переднего бампера левого, указателя поворота правого, кольца ПТФ левого, кольца ПТФ правого, накладки переднего правого крыла, щитка грязезащитного переднего, правого, порога левого, двери задней левой (деформация) имеющихся на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2017 (л.д. 158). Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 282 100 руб. (л.д.132). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, выводы эксперта о характере технических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком, что не отрицает и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 24.09.2017 по 17.07.2018 (296 дней) в размере 835 016 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения ООО «Эталон» экспертизы от 29.07.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 282 100 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 168 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО4 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб. подтверждается распиской об оплате денежных средств от 11.01.2018, договором на оказание услуг, актом передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг (л.д. 72-74).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует принципу разумности. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 236 руб., а так же расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 в размере 7 000 руб. (квитанция №651744 от 18.08.2017) (л.д. 64).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282 100 руб., штраф в размере 141 168 руб., неустойку в размере 282100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 9 142 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018 г.

Судья Ю.А. Карпухина