Апелляционное постановление № 22-278/2020 22-8365/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-486/2019

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22-278/2020 (1-486/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый,

признан виновным в открытом хищении мобильного телефона В., совершенном 26 августа 2019 года, и

осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Ившиной Н.Г. в его защиту, возражения прокурора Алиева Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 по существу поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного, указав, что намерения похитить телефон не имел. Не согласен он и с решением суда, отнесшим факт совершения им преступления в состоянии опьянения к числу отягчающих обстоятельств. При этом одновременно просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности ФИО1 именно в открытом хищении - правильным.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из показаний самого ФИО1, он выхватил из рук потерпевшей телефон, вставил в него свою сим-карту и с места преступления скрылся.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела дала и В.

Приведенные доказательства говорят о том, что осуждённый открыто завладел имуществом потерпевшей.

О корыстной направленности его действий свидетельствует и последовавший за изъятием акт распоряжения ФИО1 гаджета как своим собственным.

При таком положении квалификацию деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за открытое хищение, следует признать юридически верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Оснований для его снижения, принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления при рецидиве, спустя незначительное время (три месяца) после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства.

Установив по показаниям самого ФИО1 факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд свое решение мотивировал и принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, страдающего алкогольной зависимостью.А потому правовых оснований для его исключения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда