Решение № 2-2101/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1791/2023

УИД - 05RS0№-82

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) МВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном проведении служебной проверки по факту получения травмы, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключение по результатам проверки, утвержденного министром ВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученных ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей, признании травмы ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании МВД по РД изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о признании заключения по результатам проверки утвержденного министром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы ФИО2 полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД, указав в обоснование иска, что она являясь инспектором отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, находясь в звании старший лейтенант внутренней службы, утром ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 вызвала такси по номеру 600-600, чтоб поехать на работу. Где-то в 8-10 диспетчер такси сообщил, что такси уже подъезжает, и истец вышла из дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, во время следования на работу (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно), споткнувшись, упала, ударившись о камни головой и потеряв сознание, будучи на 6 месяце беременной. Со слов свекрови, соседи, проходящие мимо, помогли занести домой, а свекровь вызвала скорую помощь по адресу: <адрес>. На «скорой» заявительницу доставили в ГБУ РД «РКБ» в отделение нейрохирургии, где был поставлен диагноз: ушиб головного мозга с переломом основания черепа. О случившемся мама истца, ФИО22 Абидат, сообщила по телефону руководству ФИО2.

Срок служебной проверки - 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая. Однако этого сделано не было. На стационарном лечении работник МВД находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и никто из сотрудников кадрового подразделения МВД не пришел, проверку не начал.

Когда ФИО2 выписали из больницы РКБ, она принесла копию выписки на работу, написала заявление об установлении факта получения ей травмы ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, и поинтересовалась, когда нужно пройти ВВК и завершена ли служебная проверка, на что зам. начальника ФИО5 ответил, что нет необходимости в проведении служебной проверки, так как 1 служебная проверка уже проводилась в 2018 г., просто надо будет пройти ВВК когда вызовут. На тот момент истец была уже на больничном по беременности (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начался декретный отпуск). Так и не дождавшись вызова на ВВК, пришло время родов. ДД.ММ.ГГГГ прошли роды путем оперативного вмешательства под общим наркозом из-за травмы головы. Все это время ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, а позднее начались приступы эпилепсии, была под постоянным контролем врачей и родственников.

Однако, помня о том, что ее должны были вызвать на военно-врачебную комиссию для определения тяжести полученной травмы и определения степени инвалидности, она опять пошла на работу поинтересоваться. Начальник ФИО21 был в отпуске, а его заместитель ФИО19 ответил, что без начальника не может назначить служебную проверку. Так и не поняв, что делать, инспектор отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, понервничав, вернулась домой, вследствие чего по скорой помощи была госпитализирована вновь в ГБУ РД «РПНД», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Улучшений так и не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обследована на нейро-полиграф ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД», где ранее указанный диагноз подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование в медицинском центре «НейроМед» у эпилептолога ФИО3. Обследование подтвердило диагноз: симптоматическая эпилепсия с факальными и генерализованными припадками. Последствия ОЧМТ, ушиба головного мозга с переломом основания черепа.

Врачи объяснили, что с таким диагнозом она не сможет работать. Как только руководство узнало об этом, истца направили в УРЛС (Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по РД), где ФИО2, заверив, что так она получит все причитающие ей социальные выплаты, которые выплачиваются сотруднику полиции при увольнении в связи с полученной травмой при исполнении, заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что долгое время никаких действий со стороны работодателя не производилось по служебной проверке, ФИО2 в начале апреля 2021 года написала второе заявление о проведении проверки обстоятельств получения травмы.

Только в мае официально ей пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ссылались при этом на п. 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 г. - «В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина». Не понятно, к чему эта инструкция, ведь здесь установлена специальная процедура по служебной проверке, есть соответствующий к данному случаю приказ и порядок действий. Также идет ссылка на п. 8 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - «В случае необходимости истребования дополнительных документов (сведений, информации), срок проведения проверки может быть продлен руководителем (начальником), принявшим решение о проведении проверки, но не более чем на 30 календарных дней».

Выяснилось, что у ГБУ РД «РКБ» отсутствует медицинская карта стационарного больного. Были поданы ФИО2 многочисленные заявления по поводу проверки факта утери медкарты.

По запросу МВД указанное медучреждение подтверждает, что факт госпитализации ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга» зарегистрирован, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, опять МВД по РД ответило заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ отпиской. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки приостановлено.

Истица полагает, что ответчик незаконно и необоснованно продлил сроки по надуманному основанию (п. 16 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 - при проведении проверки уточняются подробные обстоятельства получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) или гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе время и место события). Полагает, что необходимости в предоставлении ответчику медкарты стационарного больного не имелось, поскольку был представлен выпиской эпикриз № ГБУ РД «РКБ».

Истицей была подана жалоба в вышестоящий орган - Департамент государственной службы и кадров МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил инспектор УРЛС ФИО23 и попросил очень срочно приехать в МВД. В 15-00 того же дня у него в кабинете, он объяснил, что теперь проводится новая служебная проверка и от ФИО2 требуется подписать ее объяснение только со свежими датами. Истец не стала писать свое объяснение новыми датами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от Департамента государственной службы и кадров МВД России о том, что материал проверки направили в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ФИО2 в гражданском порядке ДД.ММ.ГГГГ направлена решением ВК № на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ГБУ РД «РПНД», где была установлена инвалидность 2 группы.

Просит суд признать действия (бездействия) Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> незаконными; признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при выполнении ею служебных обязанностей; признать увольнение ФИО2 по состоянию здоровья из-за полученных ею травм при исполнении служебных обязанностей.

Суду также представлены окончательные уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

1. Признать действие (бездействие) ответчика выразившееся в несвоевременном проведении служебной проверки по факту получения травмы ФИО2 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2. Признать заключение по результатам проверки утвержденного министром МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении своих служебных обязанностей незаконным.

3. Признать травму ФИО2 полученную ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих служебных обязанностей.

4. Обязать ответчика изменить основание увольнения из ОВД в приказе МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие требования мотивированы тем, что согласно п. 4 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому факту получения увечья застрахованного лица в период прохождения службы в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья.

В соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица.

При проведении проверки уточняются подробные обстоятельства получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) или гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе время и место события.

Кадровым подразделением не позднее 3 календарных дней с даты утверждения заключения проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованному лицу выдаются экземпляр указанного заключения и направление на военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение № к настоящему приказу).

В случае, если в установленные сроки выдать застрахованному лицу указанные документы невозможно в связи с отсутствием застрахованного лица либо его отказом от их получения, кадровое подразделение направляет застрахованному лицу уведомление о необходимости явиться за ними либо дать согласие на отправление их по почте.

В силу Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки составляет 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В нарушении вышеуказанных положений, ответчиком своевременно не проведена проверка по факту получения ФИО2 травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет со дня получения травмы, несмотря на то, что в самом заключении начальник отдела ФИО12 в своих объяснениях показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна была прибыть на службу, но на работу не прибыла, что поступал звонок, о том, что она не может прибыть на службу (том 1 л/<адрес>).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы получена травма. Ответчик травму не отрицает, при этом, признает ее полученной не при выполнении служебных обязанностей.

Факт получения ФИО2 травмы при следовании к месту службы подтверждается медицинскими выписками, сигнальным листом в котором зафиксировано время оказания медицинской помощи (том 1 л/<адрес>), объяснениями свидетелей которые были очевидцами произошедшего, объяснениями ФИО12 который показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна была прибыть на службу, но на работу не прибыла, что поступал звонок, о том, что она не может прибыть на службу (том 1 л/<адрес>).

В связи с чем, заключение служебной от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученной ФИО2 травмы не при выполнении служебных обязанностей является незаконным, так как травма получена при следовании к месту службы, т.е. при выполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоена категория Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской ФИО4 на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает, что ФИО2 фактически была уволена из ОВД по состоянию здоровья, в связи с невозможностью продолжать работу в ОВД, в связи с чем основание увольнения подлежит изменению.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 поддержали свои требования, просят удовлетворить иск с окончательно уточненными требованиями, представленными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по изложенными в них основаниями. Об изменении основания иска они обратились к МВД по РД после вступления решения суда в законную силу в августе 2023 г., однако ответ ими не получен. Требования об изменении основания увольнения вытекает из их требований о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по службе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на противоречия в объяснениях опрошенных лиц и разночтениях в сведениях, указанных в медицинских документах. Так, в медицинских документах указывается на то, что травма получена истицей в результате падения дома на лестнице, также скорая вызывалась на дом, что расходится со сведениями, изложенными ФИО2 в своем объяснении по факту получения травмы. Свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, даны заинтересованными лицами – свекровью и соседкой.

ФИО2 в апреле 2019 года за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, находится на лечении в медицинской организации в связи, с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей, захвачен и содержится в качестве заложника, участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.В соответствии с п. 3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 8).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась инспектором отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗЦ МВД по <адрес>, находилась в звании старший лейтенант внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла в декретный отпуск по беременности и родам.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она приступила к исполнению служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена со службы в органах внутренних дел, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в министерстве зарегистрировано заявление ФИО2 на имя министра внутренних дел по РД ФИО8 с просьбой провести служебную проверку обстоятельства получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 79).

Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установить обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на момент данных обстоятельств ФИО2 в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома основания черепа в области передней черепной ямки, ушибов мягких тканей лица и головы и получены ли они в результате падения при следовании на службу, не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данный факт, наличия существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц и разночтений в сведениях, указанных в медицинских документах, в связи с чем телесные повреждения, полученные ФИО2 признаны полученными не при выполнении ею служебных обязанностей.

Опрошенная в рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 пояснила, что замещая должность инспектора ОСС ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, собираясь на службу, она вызвала такси к месту проживания, по адресу: <адрес>, д, 44. Выйдя из дома, она направилась навстречу подъезжавшему такси. Пройдя несколько метров, споткнулась о камень, упала и ударилась головой, потеряв при этом сознание. В последующем, придя в сознание дома, со слов матери супруга ФИО18, ей стало известно, что последняя услышала шум и выбежала на улицу, где увидела ее лежащую на земле без сознания. Проходившие в это время соседка ФИО9 и ранее неизвестный мужчина помогли ФИО18 занести ее в дом. Далее, последняя позвонила ее матери ФИО10 и сообщила о произошедшем. В тот же день мать позвонила кому-то из сотрудников ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> (кому именно не помнит) и сообщила о случившемся. Впоследствии она госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11», где выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга с переломом основания черепа. Она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии данного медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оформления листка временной нетрудоспособности.

Однако между тем, судом установлено, что доводы истицы о получении травмы при выполнении служебных обязанностей (при следовании на работу) не нашли объективного подтверждения.

Как следует из материалов служебной проверки, истица ФИО2 ни в день произошедшего, ни в последующем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по данному факту не обращалась.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник ОСС ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что инспектор вверенного ему подразделения старший лейтенант внутренней службы ФИО2 не прибыла на службу. В указанный день последняя позвонила сотрудникам ОСС ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> (кому именно не помнит) и сообщила о плохом самочувствии, в связи с чем не прибыла на службу. О получении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 не сообщала. На время отсутствия на службе медицинские справки и листы временной нетрудоспособности не предоставляла. О проведении проверки по факту получения телесных повреждений указанная не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ последняя вышла в декретный отпуск по беременности и родам.

Опрошенный заместитель начальника ОСС ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО13 дал аналогичное объяснение, в части его касающейся.

Согласно письму начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 в апреле 2019 года за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не обращалась.

Из письма начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений, представленных из каких-либо медицинских учреждений, о получении в апреле 2019 года старшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО2 телесных повреждений в медико-санитарной части не имеется.

Кроме того, в медицинских документах указано, что с ее слов травму она получила при падении с лестницы (л.д. 153, 168 материала служебной проверки).

Так, из выписного эпикриза ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» №, составленного лечащим врачом ФИО15, подписанного заведующим отделением нейрохирургии ФИО16 и заместителем главного врача по хирургии ФИО17, установлено, что истица находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии данного медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахнаидальное массивное кровоизлияние, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, ушибы мягких тканей лица и головы. Отмечено в анамнезе: со слов родных и сопровождающих, старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 получила телесные повреждения в результате случайного падения дома.

Также, из заключения врача невролога-эпилептолога медицинского центра «НейроМед» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2 поставлен диагноз: труднокурабельная симптоматическая эпилепсия с фокальными и генерализованными припадками, как последствие травм, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, полученных в апреле 2019 года, при падении с лестницы.

Согласно осмотру направления на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «РПНД» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем учинена запись об анамнезе заболевания старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, согласно которому последняя, в апреле 2019 года, после падения с лестницы госпитализирована в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11», где находилась на лечении, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга.

Указанные обстоятельства противоречат версии истицы о получении травмы при следовании к месту службы.

В ходе производства по делу в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 – соседка истицы и ФИО18 – мать супруга истицы (том 2 л.д. 53-55). Их показания подтверждают доводы истицы о том, что она при выходе из дома и направлении на работу получила травму, споткнулась о камень, упала, ударилась головой, потеряв при этом сознание, ФИО9 подтвердила, что видела ее в момент падения, далее на шум прибежала ФИО18 и проходивший мужчина помогли занести истицу обратно домой.

Однако таким показаниям свидетелей, с учетом иных, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельствам, суд дает критическую оценку, поскольку ФИО9 соседка, а ФИО18 свекровь, т.е. заинтересованные лица, а также они допрошены по истечении трех лет, что вызывает сомнения, что они вспомнили точное время и дату ее падения.

Более того, из письма ГБУ РД «ДЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-исх 481/21 следует, что бригада скорой медицинской помощи ГБУ РД «ДЦМК» ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов к старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2, по адресу: <адрес>, после осмотра которой выставлен диагноз: энцефалопатия неуточненная, сотрясение головного мозга. После оказания медицинской помощи, указанная доставлена в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД «РКБ им ФИО11».

В тоже время, из объяснений истицы следует, что при получении травмы, она выходила на работу из своего дома по месту фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, д, 44.

Служебной проверкой также установлено, что из письма ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений о госпитализации старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение не имеется.

Из письма ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 проходила лечение в отделении нейрохирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: диффузная травма головного мозга.

Из письма ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что историю болезни старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, проходившей лечение в отделении нейрохирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить невозможно, из-за отсутствия документации в архиве медицинского учреждения. Листок временной нетрудоспособности ФИО2 не выдавался.

Осмотром журнала регистрации пострадавших после чрезвычайных ситуаций приемного отделения ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» установлено, что записей о доставлении ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 с телесными повреждениями не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям подпункта 6 пункта 2 действующего на тот момент, ныне утратившего силу, Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинские организации передают сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения медицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них телесных повреждений, в виде: ушиба, сотрясения головного мозга.

Таким образом, доводы истицы о получении ею травмы при следовании к месту службы, не нашли своего подтверждения.

Служебная проверка начата сразу по получении от истца заявления (том 1 л.д.79). О ходе проверки и ее результатах истец систематически информировалась. Законом не предусмотрены конкретные сроки проведения служебной проверки по случаю получения травмы.

Из материалов служебной проверки следует, что для полноты проверки были даны запросы в медучреждения, материал направлен в следственные органы. После получения ответов из этих органов составлено заключение служебной проверки, утвержденное министром ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает, какие-либо нарушения в процедуре проведения проверки.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из указанных нормативных положений следует, что самостоятельный вывод суда о признании травмы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ полученной при исполнении служебных обязанностей, в отсутствии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, будет являться неправомерным, подменяющим компетенцию уполномоченного органа.

Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В этой связи, даже при отсутствии указанных выше несоответствий в медицинских документах и объяснений истца, суд не вправе признавать травму истца, как полученную при выполнении служебных обязанностей при отсутствии заключения военно-врачебной комиссии и оспаривании ее результатов истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) МВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном проведении служебной проверки по факту получения травмы, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключение по результатам проверки, утвержденного министром ВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученных ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей, признании травмы ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании МВД по РД изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты»,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>

Председательствующий А.Х. Арсланалиев