Решение № 2А-2471/2018 2А-2754/2018 2А-2754/2018~М-2471/2018 М-2471/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-2471/2018

Дело № 2а-2471/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003170-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Солодовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации об оспаривании п. 7 приложения №2 постановления Брянской городской администрации от 29.01.2018 №234-п, признании незаконным уведомления Брянской городской администрации от 26.09.2018 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он принял в возмездное срочное пользование сроком с 01.09.2018 по 30.08.2019 часть торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, около дома № размещенного на основании паспорта временного объекта. При заключении был ознакомлен с правоустанавливающими документами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление Брянской городской администрации о демонтаже и (или) перемещении указанного объекта торговли как незаконно размещенного. После этого, как следует и административного иска, работники администрации уведомили его о том, что демонтаж киоска будет осуществлен на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, из п. 7 приложения № которого следует, что нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, подлежит демонтажу как незаконно размещенный. Указал, что обозначенный пункт постановления и уведомление о демонтаже являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона право на размещение нестационарного торгового объекта предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании обозначенного постановления администрации.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в административном иске допущена опечатка в части указания приложения оспариваемого постановления – вместо приложения №2 ошибочно указано приложение №1.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление и копию паспорта временного объекта в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемый пункт постановления Брянской городской администрации содержит сведения о принадлежности нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 При этом в настоящий момент право на размещение павильона по указанному адресу по итогам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3. В этой связи, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагала, что права ФИО4 обозначенными постановлением и уведомлением не затронуты и не нарушены, в связи с чем правом на обращение с административным исковым заявлением он не наделен.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд в части восстановления срока для оспаривания п. 7 приложения №2 постановления Брянской городской администрации от 29.01.2018 №234-п приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 208 ГПК РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно имеющимся в деле сведениям справочно-правовой системы «Консультант Плюс» постановление Брянской городской администрации от 29.01.2018 №234-п первоначально опубликовано в издании «Брянск», N 4д, 02.02.2018, и до настоящего времени является действующим.

В этой связи оснований для отказа в восстановлении срока для оспаривания постановления, равно как и для его восстановления, у суда не имеется, поскольку право административного истца на оспаривание постановления ограничено лишь сроком его действия.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Уставом города Брянска Брянским городским Советом народных депутатов принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (решение №803от 27.06.2012) (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 1.4 указанного Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных Положением, без проведения аукциона. По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных Положением, лицо получает право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска.

При этом п. 1.5 Положения определено, что нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

В свою очередь, в силу п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Положения лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, на основании соответствующей выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона управлением по строительству и развитию территории города Брянска оформляется и выдается паспорт временного объекта по утвержденной форме. Оформленный паспорт временного объекта выдается заявителю лично (руководителю организации, если заявителем является юридическое лицо) либо уполномоченному лицу под расписку. Передача паспорта временного объекта другим лицам запрещается.

Судом установлено, что согласно оспариваемому п. 7 приложения №2 к постановлению Брянской городской администрации от 29.01.2018 №234-п «Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Бежицкого района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению» нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на момент издания данного постановления принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как следует из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №, в схему включен павильон по указанному адресу. Данный павильон по результатам аукциона, состоявшегося 11.07.2018, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, на имя которого Брянской городской администрацией выдан соответствующий паспорт временного объекта от 11.07.2018 №.

В свою очередь, ФИО4 является арендатором части павильона на срок с 01.09.2018 по 30.08.2019 в силу договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО1 01.09.2018.

Таким образом, в настоящее время павильон по указанному адресу на законных основаниях эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО7, который, выступая в качестве законного владельца павильона, о нарушении своих прав не заявлял. Сведения о произведенном или планируемом демонтаже павильона административным истцом суду не представлены.

При этом суд полагает, что факт использования ФИО4 части торгового павильона на основании заключенного договора аренды не порождает у него права на подачу административного искового заявления об оспаривании п. 7 приложения №2 к постановлению Брянской городской администрации от 29.01.2018 №234-п, поскольку обозначенное положение затрагивало права индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент издания постановления, прав ФИО4 оно не касается.

В этой связи оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, у суда не имеется.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы административного истца в части оспаривания уведомления Брянской городской администрации от 26.09.2018 о демонтаже нестационарного торгового объекта. Данных о том, что обозначенное уведомление нарушило либо нарушает права ФИО4, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Более того, представленная в материалы дела административным истцом копия уведомления не содержит сведений о его адресате, о факте вручения его непосредственно ему самому или иному уполномоченному лицу.

В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 229 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца не нарушены в результате принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Судом указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в силу изложенного в связи с непредставлением административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 114 КАС РФ и в связи с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного искового заявления данный вопрос не разрешает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Брянской городской администрации об оспаривании п. 7 Приложения №2 постановления Брянской городской администрации от 29.01.2018 №, признании незаконным уведомления Брянской городской администрации от 26.09.2018 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова