Решение № 2-3664/2019 2-3664/2019~М-2907/2019 М-2907/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3664/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. В обоснование своих требований указал, что является владельцем легкового автомобиля марки KIA BL SORENTO, рег.номер №, дата выпуска 2007, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен в 2015г. по цене <данные изъяты> руб. и застрахован по полису страховой компании «Альфа страхование». ***. указанный автомобиль находился во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Припарковав машину, закрыв автомобиль на штатную сигнализацию, истец направился в МФЦ Кировского района по личным делам. По возвращении, истец обнаружил, что на автомобиле лежит снег на крыше и на передней части автомобиля, в результате чего у автомобиля невооруженным глазом просматривались повреждения, а именно, на лобовом стекле автомобиля видны множественные трещины в виде паутины и на крыши сорван люк с креплений, неплотно прилегает к уплотнителю. В результате падения с крыши <адрес> снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения были обнаружены и зафиксированы на фото и видео при первичном осмотре истцом, то есть в момент, как только истец подошел к машине (сведения имеются в материалах экспертного заключения, которое прилагается к данному исковому заявлению). Место, где произошло указанное происшествие (<адрес>), находится в ведении управляющей компании «Жилуниверсал». Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Согласно экспертному заключению № от ***., произведенному специалистами организации «Профэксперт», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № от ***. в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору № от ***. за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Однако не оспаривал, что место, где произошло указанное происшествие (<адрес>), находится в управлении ООО «Жилуниверсал».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства KIA BL SORENTO, рег.номер №, дата выпуска 2007, VIN № является ФИО1 (л.д.24)

Из искового заявления следует, что ***. указанный автомобиль находился во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Припарковав машину, закрыв автомобиль на штатную сигнализацию, истец направился в МФЦ Кировского района по личным делам. По возвращении, истец обнаружил, что на автомобиле лежит снег на крыше и на передней части автомобиля, в результате чего у автомобиля невооруженным глазом просматривались повреждения, а именно, на лобовом стекле автомобиля видны множественные трещины в виде паутины и на крыши сорван люк с креплений, неплотно прилегает к уплотнителю. В результате падения с крыши <адрес> снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает, что ***. обратился в ОП № 1 У МВД России по г.Самаре, на место, где находился поврежденный автомобиль выезжал капитан полиции С.В. Касёнок, которым производился осмотр транспортного средства, в результате осмотра все вышеперечисленные повреждения выявлены и отражены в протоколе осмотра, кроме того сотрудником полиции установлено и зафиксировано, что на момент осмотра на самой автомашине имелся снег на крыше и лобовой части автомобиля.

***. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ИП Ф.М.М. «Профэксперт» от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BL SORENTO, рег.номер №, дата выпуска 2007, VIN №, составляет <данные изъяты> руб.

Место, где произошло указанное происшествие (<адрес>), находится в ведении управляющей компании «Жилуниверсал». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что <адрес> находится в управлении ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось сторонами, ответчик несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, ответчик не принял достаточных мер безопасности для предотвращения неблагоприятных для себя последствий, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающих уборку ответчиком ООО «Жилунивесрал» снега и льда с крыши дома в юридически значимый период, наличие объявлений об уборке снега и опасной зоне, доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, наличие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, ограждений суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» ***. была направлена претензия, в которой он просит возместить ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ответ на обращение истца от ***. ему было отказано в возмещении ущерба, ввиду не применения Закона «О защите прав потребителей».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, поэтому суд полагает возможным принять во внимание для определения стоимости причиненного ущерба экспертное заключение № ИП Ф.М.М. «Профэксперт» от ***., поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, в то время как оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумма без учета износа.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму разумной.

Затраты истца за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Данное экспертное исследование было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоиомсть причиненного ущерба в размере 61210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за проведение экспертизы 5500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принято 27 сентября 2019г.