Решение № 12-47/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 31 августа 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 31 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении мировому судье, правомочному рассматривать данное дело по месту его жительства. Считает, что административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как при составлении административного материала им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства. О дате, времени, месте судебного разбирательства он извещен не был. Сослался на то, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО3, а не он.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения. Причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению судом дела по существу, что полностью согласуется с положением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, имеется подпись ФИО1 о получении его копии, также он расписался в графе о разъяснении ему прав.

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора после освидетельствования ФИО1 составили 2,260мг/л, в данном акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и расписался.

-Показания прибора, из которых видно, что результат освидетельствования ФИО1 - 2,260мг/л.

Все вышеперечисленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Имеется подписка о разъяснении прав ФИО1, в которой он расписался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом и показаниями прибора.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В служебном автомобиле инспектор представил им гражданина ФИО6 и предъявил его паспорт. Со слов инспектора данный гражданин управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В их присутствии ФИО1 после разъяснения прав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. В результате освидетельствования при помощи прибора Алкотектор у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 2,260 мг/л он согласился.

Таким образом, все доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга и опровергают довод ФИО1 о неуправлении им транспортным средством, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и в жалобе.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения данного административного правонарушения является <адрес>, что указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки указанию в жалобе, ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства не заявлял, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано о рассмотрении дела в мировом суде г.Старый Оскол.

Таким образом, территориальная подсудность и положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области.

В реализации предоставленных законом прав при производстве по делу ФИО1 не был ограничен. Однако при рассмотрении дела мировым судьей не принимал участие в судебном заседании, о дате, времени и месте которого был своевременно извещен, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения. На уведомление таким способом дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении, указав свой номер телефона, и расписался в соответствующей графе протокола. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства, которые указаны в постановлении мирового судьи, были получены с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений, влекущих невозможность их использования, допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей дана верно, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно указано в постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения с прямым умыслом, поскольку, зная правило, закрепленное п.2.7 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и желал этого. Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, его личность.

При определении размера наказания мировой судья правильно учел, что ФИО1 совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как это создает угрозу другим участникам дорожного движения, их жизни, здоровью.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для его смягчения нет.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 31 августа 2017 года, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Воробцова