Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 17 ноября 2025 г.

Мировой судья: Беликов О.А. Дело №

Категория дела: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Новороссийск 18 ноября 2025 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретарях Запуняне З.Р. и Кириллове А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Картамышевой Ю.С., Нечаевой А.Ю., Кузнецова К.В., Дорошенко В.Э. и ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника Орлова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> директора,

-осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности возле <адрес>/пер.Рубина <адрес> края, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений вступил в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от чего он упал на поверхность земли. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками обеих рук, а также обеими ногами по телу и конечностям, причинив ему повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лобно-надбровной области справа, ушиба мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани), перелома основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, которые в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по тем основаниям, что доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления не добыто, к потерпевшему Потерпевший №1 неприязни не испытывал, в конфликте с ним не находился, обратился к потерпевшему ввиду наличия подозрений о совершении им противоправных действий, что привело к тому, что Потерпевший №1 беспричинно дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего осужденный упал. Сам он, ФИО1, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имел, ударов ему не наносил. Повреждения Потерпевший №1 возникли в результате того, что при попытке перепрыгнуть упавшего ФИО1 потерпевший неудачно приземлился, повредил ногу, упал на правый бок и при падении сломал боковой отрезок ребра и ударился головой о бетонную дорогу. Нанести Потерпевший №1 повреждения правой рукой он не мог, поскольку держал ею сумку, а в результате ранее полученной им травмы правой ноги, он не мог наносить ею удары, что подтверждается представленными суду первой инстанции медицинскими документами, но это оставлено судом без внимания. Показания свидетеля ФИО12 осужденный находит ложными, данными в интересах ее брата - потерпевшего. Также, ФИО1 считает, что суд необоснованно не применил положения ст.37 УК РФ, поскольку его действия были вызваны необходимой самообороной, так как именно потерпевший является зачинщиком конфликта и нанес удары ему, ФИО1 Помимо этого, осужденный настаивает, что судом при вынесении приговора не учтены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Орлов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. Защитник Орлов Д.Ю. дополнительно пояснил, что вопреки выводам комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что «при обстоятельствах, описанных в показаниях подозреваемого ФИО1, у Потерпевший №1 могли возникнуть только повреждения в виде перелома бокового отрезка 6-го ребра справа (по средней подмышечной линии) в результате указанного падения потерпевшего на правую сторону тела, а ушиб мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани) возник в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета либо о тупой твердый предмет (то есть опять же при падении и ударе о землю), данные повреждения не были исключены из обвинения. Полагал невозможным получение Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах и в последовательности, указанных в приговоре суда, поскольку при таких обстоятельствах Потерпевший №1 не мог упасть в сторону бетонной дороги, к которой он находился лицом, так как должен был упасть назад - в противоположную сторону, ввиду чего сторона защиты полагает, что место совершения преступления установлено неверно. Кроме того, ни Потерпевший №1, ни ФИО12 не видели, чтобы ФИО1 наносил потерпевшему удар в лицо, а подсудимый категорически утверждает, что не делал этого. ФИО1 не имеет никакого отношения и к образованию у потерпевшего поверхностной ушибленной раны лобно-надбровной области справа, а также ушиба мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани), поскольку даже по приговору суда Потерпевший №1 других ударов, в том числе в эти области головы, он не наносил. Факт обнаружения в ушибленной ране лобно-надбровной области справа камешка, о чём указывал потерпевший, также свидетельствует о получении этой травмы Потерпевший №1 при падении. В тоже время, потерпевший не падал лицом на бетонное покрытие, а ФИО1 не бил его в лобно-надбровную область справа, в связи с чем, потерпевший не мог получить данное повреждение при описанных в приговоре обстоятельствах. В заключении экспертизы № указано, что ответить на вопрос «могли ли быть причинены повреждения «ушибленной рана лобной области; ушиб мягких тканей затылочной области слева; закрытых субкапитальных переломов 3-4 плюсневых костей с незначительным смещением отломков правой стопы; переломов 6 и 7 рёбер справа со смещением на кортикальный слой» отломков» при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО12, не представляется возможным. Далее. С 01.09.2025г. вступил в действие Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённый Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым изменены критерии определения степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, защита полагает, что с учётом критериев, изложенных в данном Порядке, перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, выявленный у потерпевшего Потерпевший №1, не относится к вреду здоровья средней тяжести ввиду отсутствия обязательных требований для этого. Медицинская помощь потерпевшему по данному повреждению не оказывалась, поскольку Потерпевший №1 за ней никогда не обращался. При поступлении Потерпевший №1 05.12.2023г. в ГБУЗ «Городская больница №», его осмотре врачами и оказании ему медицинской помощи в указанный период, повреждение в виде перелома основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения выявлено не было. Наличие данного повреждения было установлено только при проведении комплексной медицинской судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в июле 2024г. При этом никаких осложнений и последствий, предусмотренных вышеназванным Порядком, у потерпевшего от данного повреждения не было выявлено. Аналогично сторона защиты полагает, что с учётом критериев, изложенных в вышеприведенном Порядке, закрытый перелом бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, выявленный у Потерпевший №1, также не относится ни к вреду здоровья средней тяжести, ни к тяжкому вреду здоровью, ввиду отсутствия обязательных требований для этого, в том числе с учётом сроков оказания медицинской помощи потерпевшему по данному повреждению и отсутствия осложнений.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда, пояснив, что пересаживал дерево возле своего дома, когда неизвестный ему ранее ФИО1 стал спрашивать, что он там копает, на объяснения его, Потерпевший №1, ФИО1 не реагировал и вновь повторял свой вопрос, снимая потерпевшего на телефон, вследствие чего он, потерпевший, разозлился, пошел в сторону ФИО1, чтобы пригрозить огреть лопатой, но лопату положил, и хотел пнуть его, но не успел, так как получил удар в челюсть, после чего упал и ударился о бетон. Дальнейшее развитие событий он знает со слов своей сестры, в том числе и о том, что ФИО1 бил его ногами.

Участвующий в деле прокурор Орлянская А.С. полагала обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить таковой без изменения, а жалобу стороны защиты - без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также его виновность в его совершении полностью доказаны собранными по делу доказательствами, в то время как доводы стороны защиты о невиновности осужденного опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.87 и ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при приведенных выше обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, подробно приведенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, и которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в 14:00 часов он находился возле своего <адрес>/пер.Рубина <адрес>, пересаживал дерево около забора со стороны улицы, рядом с сотовой вышкой. Услышал голос ФИО1, который спросил его, что он копает. Потерпевший №1 рассказал ему, чем занимается, однако ФИО1 стал задавать свой вопрос повторно и снимать потерпевшего на фотокамеру мобильного телефона. По итогу произошедшего диалога Потерпевший №1 направился к ФИО1, который стоял на бетонной дороге, подойдя к нему Потерпевший №1 замахнулся рукой, но не помнит, успел ли нанести удар, как в ответ получил от ФИО1 удар в левую сторону лица, в область челюсти, от чего он упал на бетонную дорогу и потерял сознание. Со слов сестры - ФИО12 - потерпевшему стало известно, что она видела из окна дома, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами по телу, ребрам и ногам, когда тот находился в лежачем неподвижном состоянии на дороге. Выйдя из дома, она помогла потерпевшему подняться и зайти в дом. По пути следования в дом ФИО1 догнал Потерпевший №1 и нанес удар сзади, от которого Потерпевший №1 вновь упал, и продолжил избивать потерпевшего. В это время мимо проходили дети. Один из ребят оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 В сознание Потерпевший №1 пришел уже дома.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако из оглашенных показаний следует, что после словесного диалога, Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и правой рукой ударил последнего по лицу с левой стороны, ладонью или кулаком, после чего ФИО1 в ответ ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Очнулся Потерпевший №1 уже в доме. Там же, рядом с ним, находилась его сестра ФИО12, которая ему рассказала, что увидела в окно дома, как ФИО1 наносил лежащему неподвижному Потерпевший №1 множество ударов правой ногой по всему телу, в том числе и по ногам, и что она вышла на улицу и кричала на ФИО1, просила прекратить избивать его, но тот никак не реагировал, пока она не стала бить его палкой, с помощью которой передвигается. После этого ФИО12 помогла брату подняться, и что он сам, согнувшись и хромая на правую ногу, стал идти к дому, но потерпевший этого не помнит. Когда приехали сотрудники скорой помощи, те пояснили, что у Потерпевший №1 в области лба рана, внутри которой маленький камешек, который они достали и обработали рану. Затем его отвезли на скорой помощи в больницу, где зафиксировали все телесные повреждения, сделали рентген и от врачей он узнал, что у него перелом 6 и 7 ребер с правой стороны, а также закрытые переломы 3-4 плюсневых костей правой стопы.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>/пер.Рубина, <адрес>, брат, Потерпевший №1, пересаживал деревья. В послеобеденное время находясь в доме услышала, как Потерпевший №1 с кем-то общается на улице. Выглянула в окно и увидела, как ФИО1, облокотившись на забор разговаривает с братом. Какое-то время они разговаривали, потом в окно она увидела, как ФИО1 пошел по дороге и стал фотографировать Потерпевший №1 После этого она решила выйти на улицу и стала одеваться. Когда вновь выглянула в окно, то увидела, что Потерпевший №1 уже лежит на дороге, а ФИО1 избивает его, нанося многочисленные удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, который лежал обездвижено. В одной из рук у ФИО1 была сумка. Из окна свидетель криком требовала от ФИО1, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1, потом, взяв две палки, с помощью которых она передвигается, пошла на улицу и, подойдя к лежащему на дороге Потерпевший №1, она дотронулась палкой до плеча ФИО1, который продолжал бить Потерпевший №1 руками и ногами, но после прекратил это делать. Далее Потерпевший №1 начал шевелиться, свидетель дала ему одну палку, и они оба пошли домой. В последующем ФИО1 со спины ударил Потерпевший №1, который упал, и дальше продолжил его избивать. В это время мимо проходили ребята лет двенадцати и один из парней отбросил ФИО1 от потерпевшего. ФИО12 подняла Потерпевший №1, и они пошли домой. Со слов Потерпевший №1, он первый нанес ФИО1 один удар, куда не конкретизировал. Момент удара ФИО1 в область челюсти Потерпевший №1 не видела, когда выглянула в окно, брат уже лежал на дороге на правом боку, спиной к дому, а ФИО1 наносил ему удары по ногам, ребрам, корпусу руками и ногами. Общее количество ударов не считала. Ногами ударил по корпусу не менее трех раз, в том числе правой ногой.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а также тяжесть нанесенных повреждений установлена следующими заключениями судебно-медицинских экспертиз:

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобной области, закрытых субкапитальных переломов 3-4 плюсневых костей с незначительным смещением отломков правой стопы, переломов 6 и 7 ребер справа со смещением на кортикальный слой. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Эти повреждения, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию причиненных Потерпевший №1 повреждений, возможность получения их «...в результате падения с высоты собственного роста и удара телом об тупой (острый) предмет», исключена;

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1, имели место повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления поверхностной ушибленной раны) межпереносицы, закрытых субкапитальных переломов 3-4 плюсневых костей с незначительным смещением отломков правой стопы, переломов 6 и 7 ребер справа со смещением на кортикальный слой.

Повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления поверхностной ушибленной раны) межпереносицы образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно как при ударе таковым, так и при падении и ударе о токовой, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Повреждения в виде закрытых субкапитальных переломов 3-4 плюсневых костей с незначительным смещением отломков правой стопы - образуются главным способом в результате прямого воздействия силы при падении тяжести на стопу, переезде стопы колесом и сдавливании ее. Эти переломы могут произойти также в результате переразгибания стопы, иногда вследствие того, что потерпевший оступился. Таковые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Повреждения в виде переломов 6 и 7 ребер справа со смещением на кортикальный слой образовались от действия тупого твердого предмета, возможно как при ударе таковым, так и при падении и ударе о токовой, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадина, либо поверхностная ушибленная рана лобной-надбровной области справа, ушиб мягких тканей затылочной области слева, перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытый перелом бокового отрезка 6-го ребра справа с небольшим смещением отломков, субкапитальный перелом 3 плюсневой кости со смещением отломков (вколочение), субкапитальный перелом 4 плюсневой кости со смещением отломка.

Повреждение в виде поверхностной ушибленной раны лобной-надбровной области справа возникло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани) возникло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета.

Механизмом перелома нижней челюсти слева в области основания суставного отростка является прямое травматическое воздействие тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в области ветви нижней челюсти слева с приложением травмирующей силы во фронтальной плоскости (сбоку).

Повреждение в виде перелома бокового отрезка 6-го ребра справа (по средней подмышечной линии) возникло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на данную область либо ударе о тупой твердый предмет.

Механизмом переломов 3, 4 плюсневых костей (субкапитальных, в области диафизов) является ударное воздействие стопой о твердый неподвижный предмет, сдавливание или падение тяжелого предмета на стопу.

При обстоятельствах, описанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, могли возникнуть повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области основания суставного отростка.

При обстоятельствах, описанных в показаниях подозреваемого ФИО1, могли возникнуть только повреждения в виде перелома бокового отрезка 6-го ребра справа (по средней подмышечной линии) в результате указанного падения на правую сторону тела.

Возникновение у Потерпевший №1 переломов 3, 4 плюсневых костей правой стопы при указанных обстоятельствах (при подворачивании стопы) исключается, при подворачивании стопы возникают иные повреждения стопы (переломы 5 плюсневой кости, отрыв шиловидного отростка или бугра 5 плюсневой кости и другие).

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана лобной-надбровной области справа, ушиб мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани), перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытый перелом бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, субкапитальный перелом 3 плюсневой кости со смещением отломков (вколочение), субкапитальный перелом 4 плюсневой кости со смещением отломка.

Повреждение у Потерпевший №1 в виде поверхностной ушибленной раны лобной-надбровной области справа возникло в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета либо о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования повреждения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не сопровождается незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияния в мягкие ткани) возникло в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета либо о тупой твердый предмет. Давность образования повреждения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не сопровождается незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Механизмом перелома нижней челюсти слева в области основания суставного отростка является прямое травматическое ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в области ветви нижней челюсти слева с приложением травмирующей силы во фронтальной плоскости (сбоку). Давность образования повреждения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причиняет вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как вызывает длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перелом нижней челюсти слева в области основания суставного отростка у Потерпевший №1 выявлен при просмотре КТ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, без признаков консолидации, что характерно для свежего перелома; из объяснений Потерпевший №1 известно: «...после чего мужчина в ответ ударил меня кулаком своей правой руки в область лица с левой стороны...», что соответствует механизму возникновения такого перелома. Сведений о травме в данной области ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Возникновение перелома нижней челюсти слева в области основания суставного отростка у Потерпевший №1 при падении и ударе о каменные выступы на бетонной дороге исключается, так как на кожных покровах данной области и на сопряженных участках лица отсутствуют поверхностные повреждения в виде ссадин, ран и т.д.

Повреждение в виде закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков возникло в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета на данную область либо ударе о тупой твердый предмет. Давность образования повреждения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причиняет вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как вызывает длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Механизмом переломов 3, 4 плюсневых костей (субкапитальных, в области диафизов) является ударное воздействие стопой о твердый неподвижный предмет, сдавление или падение тяжелого предмета на стопу. Давность образования повреждения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причиняют вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

С учетом того, что установленные повреждения у Потерпевший №1 локализуются на несопряженных участках тела, возникли в результате различных механизмов травматических воздействий и в результате неоднократных травмирующих воздействий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется отдельно в отношении каждого воздействия.

Все установленные у Потерпевший №1 повреждения: поверхностная ушибленная рана лобной-надбровной области справа, ушиб мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани), перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытый перелом бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, субкапитальный перелом 3 плюсневой кости со смещением отломков (вколочение), субкапитальный перелом 4 плюсневой кости со смещением отломка, возникли в результате неоднократных травматических воздействий на различные области лица, головы и тела при различных механизмах. Возможность образования всех повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста или в условиях приданного ускорения исключается.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, устанавливают характер, локализацию, а также степень тяжести причиненных повреждений.

Как пояснила эксперт ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции, причина, по которой изначально не был описан перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, заключается в том, что она не является врачом-рентгенологом или врачом-травматологом, не имеет специальных познаний в этих областях. Работает только с документами. В бюро сложных экспертиз имеется широкий круг специалистов, передовое оборудование. При необходимости, дополнительно привлекаются предметные специалисты. Подобные возможности в учреждении допрошенного эксперта отсутствуют. В связи с чем, заключение комплексной экспертизы является более точным.

Поскольку при даче вышеуказанных заключений эксперты руководствовались приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а с ДД.ММ.ГГГГ начал свое действие Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в судебном заседании суда апелляционной инстанции также была допрошена эксперт ФИО13, которая указала, что в связи с изданием нового приказа и с учетом его положений степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений не изменилась.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО13, обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, в виде: субкапитального перелома 3 плюсневой кости со смещением отломков (вколочение), субкапитального перелома 4 плюсневой кости со смещением отломков, подлежат исключению из обвинения, поскольку факт их получения в результате действий подсудимого, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия, ибо данное повреждение образуется не при ударе, а при ударном воздействии стопой о твердый неподвижный предмет, сдавление или падение тяжелого предмета на стопу. Невозможно так поломать кости при ударе в эту область, также нельзя получить данное повреждение при неудачном падении или прыжке. Подобный перелом нельзя получить, если бы потерпевшего били ногой, обутой в ботинок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как следует из приведенных выше экспертных исследований, повреждение в виде закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков возникло в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета на данную область либо ударе о тупой твердый предмет. Из анализа показаний потерпевшего, осужденного, свидетеля ФИО12 следует, что Потерпевший №1 упал на правый бок, после чего потерял сознание и не помнит механизм и локализацию наносимых ему ФИО1 ударов по телу.

Таким образом, названное повреждение могло образоваться как от ударов ФИО1, так и вследствие падения потерпевшего на землю и ударе туловищем о твердую поверхность. Сомнения в части механизма и обстоятельств получения Потерпевший №1 данного повреждения не были устранены в ходе судебного следствия, поэтому в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ таковые подлежат трактовке в пользу ФИО1, а причинение потерпевшему этого повреждения вследствие умышленных действий ФИО1 - исключению из обвинения.

Что касается остальных повреждений, то заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобной-надбровной области справа и ушиба мягких тканей затылочной области слева (кровоизлияние в мягкие ткани) возникли в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Механизмом перелома нижней челюсти слева в области основания суставного отростка является прямое травматическое воздействие тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в области ветви нижней челюсти слева с приложением травмирующей силы во фронтальной плоскости (сбоку).

При этом, при обстоятельствах, описанных в показаниях ФИО1, могли возникнуть только повреждения в виде перелома бокового отрезка 6-го ребра справа (по средней подмышечной линии) в результате указанного падения на правую сторону тела.

Остальными заключениями судебно-медицинских экспертиз приведенные выводы не опровергаются. Напротив, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, все установленные у Потерпевший №1 повреждения возникли в результате неоднократных травматических воздействий на различные области лица, головы и тела при различных механизмах. Возможность образования всех повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста или в условиях приданного ускорения исключается. Возникновение перелома нижней челюсти слева в области основания суставного отростка у Потерпевший №1 при падении и ударе о каменные выступы на бетонной дороге исключается, так как на кожных покровах данной области и на сопряженных участках лица отсутствуют поверхностные повреждения в виде ссадин, ран и т.д.

Место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осужденный представил свою версию обстоятельств, являющихся предметом исследования в ходе настоящего дела. Исследование соответствующих процессуальных документов, составленных по итогам проведенных процессуальных действий, свидетельствует о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 указывают на одно и тоже место происшествия. На это же место происшествия указывает сторона защиты и в предоставленной ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции фото-таблице.

С учетом характера местности в месте совершения преступления, наличие камешка в ушибленной ране лобно-надбровной области справа не указывает на получение указанного повреждения в результате падения, поскольку таковой мог попасть в рану и после ее получения в момент нахождения потерпевшего на земле в горизонтальном положении.

Помимо этого, не подлежит принятию во внимание позиция защиты, что после удара в лицо Потерпевший №1 обязательно должен был упасть назад (в сторону небольшого возвышения, на котором он стоял), так как из материалов дела следует, что Потерпевший №1, после нанесения ему ФИО1 удара, потерял равновесие и упал вперед в сторону бетонной дороги, то есть в сторону спуска с возвышения, что не противоречит законам физики и установленным обстоятельствам происшествия.

Что касается доводов защиты относительно невозможности нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 ногами в следствии имеющихся заболеваний, то таковые были исследованы судом первой инстанции, и с учетом представленной ФИО1 медицинской документации обоснованно признаны несостоятельными.

Также не может быть принято во внимание указание ФИО1 о том, что он не мог наносить удары Потерпевший №1 правой рукой, поскольку в ней была сумка, а также поскольку после нанесения Потерпевший №1 ударов по лицу его, ФИО1, последний отвернулся и находился спиной к потерпевшему. Так, наличие в руке ФИО1 сумки не является препятствием для нанесения удара, даже если таковая не была отброшена для освобождения руки. То обстоятельство, что ФИО1 отвернулся после полученных ударов, не свидетельствует о том, что он не мог наносить удары рукой Потерпевший №1, поскольку ничто не мешало осужденному развернуться и начать наносить эти удары. Указание же ФИО1, что за время, пока он отвернулся Потерпевший №1 упал, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Напротив, собранными по делу доказательствами установлено, что Потерпевший №1 упал именно от нанесенного ФИО1 удара в лицо.

Опровергая сам факт причинения потерпевшему вреда здоровью, тем не менее, защита просит суд применить к ФИО1 положения ст.37 УК РФ, полагая, что действия ФИО1 были продиктованы необходимой самообороной. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами, так как осужденный утверждает, что вреда здоровью потерпевшему не причинял, а это, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости доводов защиты, прямо исключающих друг друга, и таковые расцениваются судом как способ защиты, направленный на увод ФИО1 от ответственности за совершенное деяние.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (пункт 5); разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (пункт 13).

С учетом возрастов (разница 28 лет) и физических возможностей осужденного и потерпевшего (престарелый худощавый Потерпевший №1 и средних лет крепкого телосложения ФИО1), обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, а также иных обстоятельств, приведенных в п.5 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, которые могли повлиять на реальное соотношение сил сторон, суд не находит оснований для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении такой обороны, ввиду чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить обжалуемый приговора.

Как установлено ст.389.15 УПК РФ, Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также наличие по делу смягчающего наказания обстоятельства - состояние здоровья ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлен факт нанесения Потерпевший №1 удара по лицу ФИО1, что подтверждается вышеприведенными показаниями как самого потерпевшего, так и ФИО1, что и послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. Данный факт не был учтен мировым судьей при назначении наказания.

Поэтому, в соответствии с п."з" ч.1 ст61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде 2 лет ограничения свободы - суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям назначения уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и подлежащим смягчению в части размера наказания, но с сохранением его вида и установленных мировым судьей ограничений и обязательства.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска от 17 июня 2025г. - изменить.

Исключить из приговора указание на причинение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков.

На основании п."з" ч.1 ст61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, сохранив установленные приговором суда от 17 июня 2025г. ограничения и обязанность.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска от 17 июня 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.Е. Керасов