Решение № 2А-2689/2024 2А-2689/2024~М-2394/2024 М-2394/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-2689/2024

Дело № 2а-2689/2024

УИД 37RS0010-01-2024-004039-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу судьи – Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Кругловой Н.В.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило: установить в отношении должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении должника ФИО9. о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец указывает, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени. Каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

В судебное заседание лица участвующие в деле и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 2 ст. 15 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в положениях п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, однако должник не осуществил вход на единый портал, в связи с чем с содержанием постановления не ознакомился, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

Доказательств направления в адрес должника указанного постановления иным способом суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, приведенные обстоятельства, в отсутствие информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Кошелев