Решение № 2-6225/2017 2-6225/2017~М-4256/2017 М-4256/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6225/2017

Дело № 2-6225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной перепланировку <адрес обезличен>; обязать ФИО2 за свой счет привести в прежнее состояние <адрес обезличен>, а именно: заложить выход из жилого помещения и восстановить в помещении <номер обезличен> (по экспликации) оконный проем, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя поступили материалы из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в соответствии с которыми была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес обезличен>.

Проверкой было установлено самовольное выполнение работ по самовольной перепланировке, которое выразилось в том, что в помещении <номер обезличен> (по экспликации) было разобрано оконного проема, выполнен выход из жилого помещения.

Таким образом, на основании постановления <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями ФИО2 нарушила требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес ФИО2 было направлено предписание <номер обезличен> о приведении жилого помещения - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в прежнее состояние в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания.

На сегодняшний день срок исполнения предписания <номер обезличен> - истек, однако требования остаются не выполненными, что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>.

Ответчик не обращалась в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия ФИО2 квалифицируются как самовольные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в ее действиях усматривается умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя поступили материалы из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в соответствии с которыми была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес обезличен>.

Проверкой было установлено самовольное выполнение работ по самовольной перепланировке, которое выразилось в том, что в помещении <номер обезличен> (по экспликации) было разобрано оконного проема, выполнен выход из жилого помещения.

Таким образом, на основании постановления <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями ФИО2 нарушила требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес ФИО2 было направлено предписание <номер обезличен> о приведении жилого помещения - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в прежнее состояние в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания.

На сегодняшний день срок исполнения предписания <номер обезличен> - истек, однако требования остаются не выполненными, что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>.

Согласно статье 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировкой жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в врган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

В соответствии с п. 2.1 Положения о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя (утв. Постановление администрации города Ставрополя от 04.03.2015 № 415), к основным задачам комитета градостроительства администрации г. Ставрополя относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Судом установлено, что ответчик не обращалась в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия ФИО2 квалифицируются как самовольные.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного в орган местного самоуправления.

Собственник или наниматель самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно акту осмотра жилого помещения по <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> жилое помещение не приведено в первоначальное состояние.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ФИО2 самовольно выполнены работы по самовольной перепланировке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Таким образом, требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании самовольной перепланировку <адрес обезличен>; об обязании ФИО2 за свой счет привести в прежнее состояние <адрес обезличен>, а именно: заложить выход из жилого помещения и восстановить в помещении <номер обезличен> (по экспликации) оконный проем подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние квартиру суд отказывает, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление срока гражданам для приведения самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать самовольной перепланировку <адрес обезличен>.

Обязать ФИО2 за свой счет привести в прежнее состояние <адрес обезличен>, а именно: заложить выход из жилого помещения и восстановить в помещении <номер обезличен> (по экспликации) оконный проем.

В удовлетворении требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя об обязании ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина