Решение № 2-105/2020 2-2270/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее – ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Услуг Содействие» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,9% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме: Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЭБ» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Бюро Экономической Безопсности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. 09 августа 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 905 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

До дня рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 11390 рублей 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3131 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЭБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно уточненному иску, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 11390 рублей 85 коп., из которых 5000 рублей – основной долг, 3390 рублей 85 коп. - проценты за пользование займом, 3000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 рублей. В представленном уточненном заявлении истец указывает, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляла 17,3% годовых. Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: с 30.12.2013 по 20.01.2014 – 1,9% в день(договорные проценты); с 21.01.2014 по 01.09.2015 – 17,3%. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет: 30.12.2013 по 20.01.2014 – 5000 руб.*1,9% в день (договорные проценты)*21 дн. = 1995 руб. С 21.01.2014 по 01.09.2015 – 5000 руб.*17,3%/365 дн.*589дн. = 1395,85 руб. Итого: 3390,85 руб. Истец снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненным иском в полном объеме согласилась, исковые требования признала. Пояснила, что согласна с уточненным расчетом истца. По вынесенному судебному приказу никакие взыскания судебным приставом-исполнителем не производились.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр Услуг Содействие» и ФИО1 следует, что займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом под 695,4% годовых, 1,9% в день на срок <данные изъяты> день, крайний срок оплаты займа - <данные изъяты> года.

Данная сумма займа 5000 рублей была получена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 695,4% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа Займодавца включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанные в п. 1.3. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,9% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.3. настоящего договора более чем на 3 дня, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 6.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен Займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр Услуг Содействие» и ООО «БЭБ» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», заключенным между ООО «Центр Услуг Содействие» и каждым физическим лицом (должником), указанным в Реестре договоров.

Договор цессии сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения долга денежные средства не вносила, сумму основного долга по договору займа не возвратила, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором не выплатила.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (часть 1 ст. 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Как следует из условий договора займа, заем представлен на общий срок <данные изъяты> день и на сумму начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 695,4 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 695,4 %годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца об уточнении исковых требований, задолженность ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму в размере 11390 рублей 85 коп., из которых:

5000 рублей – основной долг,

3390 рублей 85 коп. - проценты за пользование займом,

3000 рублей – неустойка.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности с учетом уточнения исковых требований, представленной истцом. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям договора займа с микрофинансовой организацией и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, кроме того, истцом была снижена неустойка до 3000 рублей в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы займа и процентов, определенных сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок сумму основного долга и процентов ответчик не возвратил, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 09 августа 2019 года судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно платежному поручению № 6647 от 29 августа 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 3578 руб., которая приобщена к исковому заявлению.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11390 рублей 85 коп., из которых:

5000 рублей – основной долг,

3390 рублей 85 коп. - проценты за пользование займом,

3000 рублей – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья: Г.В. Сидилева