Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело №2- 2206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обосновании которого указал, что 07.09.2014 в 1 час 30 минут в г.Димитровграде Ульяновской области возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер А656НК73 под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решение Димитровградского городского суда от 05.05.2015 по делу №2-887/2015 были установлены обстоятельства ДТП, а также сумма причиненного ущерба в размере 239267 руб. Данное решение вступило в законную силу 16.06.2015.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 239267 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 13000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5723,67 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что его машина была застрахована по КАСКО в ООО «Страховая Группа «Компаньон». После ДТП он обратился в страховую компанию за выплатой, но выплата не была произведена, в связи с чем он обратился в суд. Решением суда от 05.05.2015 его требования удовлетворены. Но до настоящего времени какие либо-денежные средства по указанному решению не поступали, в связи с тем, что страховая компания признана банкротом. Ранее он был включен в реестр требований кредиторов, но сейчас его исключили, полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено виновником ДТП.

Представитель ФИО1 ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 адвокат Курашов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда и истец может предпринимать меры к его исполнению, однако не вправе требовать возмещения вреда с ответчика, поскольку согласно решению суда причиненный ему вред подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

Представитель ООО «СГ «Компаньон» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу №А55-16267/2015 ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Требования ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» включены в реестр требований кредиторов 23.03.2016.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 07 сентября 2014 в 01 час.30 мин. в г.Димитровграде возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер А656НК73 под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами административного дела.

04.12.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что за нарушение водителем ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не возбуждать в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между ФИО1 и ООО «Русфинанас Банк» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис страхования серии АК №*.

Автомобиль застрахован по риску «Ущерб». Срок страхования с 29.10.2013 года по 28.10.2014 года. Страховая сумма по договору составляет 380 000 руб. Страхователь ФИО1 единовременным платежом произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 38 190 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

С учетом указанного, ФИО1 имел право для восстановления нарушенных прав обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба его автомобилю к виновнику ДТП ФИО2, либо в страховую компанию, где его автомобиль был застрахован по полису КАСКО.

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Решением Димитровградского городского суда от 05.05.2015 исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 194 368,92 руб. с зачислением денежных средств на счет ФИО1, открытый по кредитному договору №* от 29.10.2013 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», для погашения кредита по данному кредитному договору и в его пользу страховое возмещение в размере 44 998,08 руб., в возмещение убытков 13 062 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 270 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 16.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004724104.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу №А55-16267/2015 ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Из сообщения конкурсного управляющего ООО СГ «Компаньон» следует, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов 23.03.2016.

Судом установлено, что ФИО1 в заявлении от 26.10.2017, направленном конкурсному управляющему, просил исключить его требования из реестра требований кредиторов ООО СГ «Компаньон»

Как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО СГ «Компаньон» ФИО6, требования ФИО1 в размере 264699,50 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО СГ «Компаньон».

Учитывая, что до настоящего времени истец не получил возмещения причиненного его имуществу ущерба, он обратился за его возмещением к виновнику ДТП ФИО2

Оценивая доводы представителя истца относительно того, что поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, истец уже реализовал свое право и выбрал способ возмещения вреда – страховую выплату по КАСКО, а потому не имеет права обращаться к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие сложившихся обязательств сторон для применения механизма

принудительного исполнения (защиты нарушенного права). Главой 26 ГК РФ установлено, что в общем случае обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вместе с тем в указанных выше случаях надлежащего исполнения не было.

Возможность предъявления исков одновременно к страховщику и причинителю вреда обоснована в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010. В частности, ВАС РФ подтвердил, что до той поры, пока обязательство по возмещению убытков потерпевшего полностью не прекращено надлежащим исполнением, конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым состоялись судебные решения, и потерпевший может требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Судом установлено, что, не смотря на то, что решение Димитровградского городского суда о взыскании с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 вступило в законную силу, однако до сегодняшнего дня не исполнено. Исполнительный лист серии ФС №004724104 выданный по делу, и возвращенный без исполнения, находится в материалах настоящего гражданского дела, требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения исключены из реестра требований кредиторов ООО СГ «Компаньон».

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день права ФИО1 на возмещение причиненного ущерба его имуществу не восстановлены, от исполнения решения о взыскании с ООО СГ «Компаньон» страхового возмещения он отказался в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 материального и процессуального права на иск о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ущерб в размере 239267 руб.

Указанный размер ущерба был определен по результатам назначенной судебной автотехнической экспертизы в рамках дела по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» в заключении эксперта № 018\095-2015 от 20.04.2015 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта № 018\095-2015 от 20.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2014, без учета износа составляет 213 241 руб., размер утраты товарной стоимости – 26 126 руб.

Ответчик, указанный размер ущерба не оспаривает. В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба в размере 239267 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 13000 руб., суд исходит из следующего.

Как указывает истец, расходы по производству экспертизы он понес 12.09.2014 для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО «Страховой Советник».

Как установлено, в судебном заседании истец исковые требования основывал не на заключении эксперта ООО «Страховой Советник», а на заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», расходы по проведению которой он не понес.

С учетом указанного, расходы по производству экспертизы в ООО «Страховой Советник» не могут быть признаны судебными расходами по данному делу. В удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 13000 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017, квитанцию от 28.08.2017 об оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5723,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 239267,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5723,67 руб., всего взыскать 248990,67 руб. (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 ноября 2017 года.

Судья: Берхеева А. В.