Апелляционное определение № 33-3-2508/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RМ80№-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО14, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

Истец МУП «Водник» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от 11.05.2019г. № (отпуск питьевой воды) за реально потребленный объем холодной питьевой воды в количестве 1239куб.м. за период с 01.11.2021г. по 11.09.2023г. в размере 86 118,90 руб., из которых: 53809,77руб. - сумма основного долга, 32 309,13руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб. и почтовые расходы в сумме 115руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом №, вынесенным 26.03.2024г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от 11.05.2019г. (отпуск воды и прием сточных вод от населения) в размере 86118,90руб. из которых сумма основного долга составляет 53809,77руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг - 32309,13руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393,51руб. и почтовые расходы 115 руб. В связи с поданными ФИО7 возражениями относительно исполнения судебного приказа, он был отменен мировым судьей 22.04.2024г. В обоснование возражений относительно исполнения приказа ответчик указал на несогласие с объемом отпущенной ему воды, по которому рассчитана сумма долга, а также размером начисленной пени, которая, по его мнению, слишком завышена.

Однако, истец считает, что все расчеты выполнены правильно в соответствии с действующими нормативными актами. При начислении оплаты за полученный продукт истец руководствовался Правилами, которыми регулируются предоставление коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В них и содержатся формулы, которые применяются для расчета платы за пользование водой. В домах, где установлены счетчики, расчет за оказание услуг по водоснабжению производится по показаниям приборов учета по тарифам, утвержденным региональной тарифной комиссией <адрес>.

Сумма основного долга рассчитана по снятым показаниям прибора учета холодной воды СГВ-20 антимагнитный, заводской №, который принадлежит ответчику и установлен в водопроводном колодце на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

До обращения в мировой суд о выдаче судебного приказа, истец дважды выезжал по месту жительства ответчика для снятия показаний с прибора учета холодной воды. В связи с тем, что ответчик был не согласен с предъявленной суммой задолженности и количеством объема полученной продукции, предъявленной в претензии, истец, с участием ответчика, выполнил контрольный забор холодной питьевой воды на предмет корректности работы прибора учета СГВ-20 антимагнитный, заводской №, принадлежащего ответчику. Результаты замеров показали, что счетчик воды работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, с чем ответчик согласился, но подписать акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг и в первом и втором случае отказался.

Таким образом, на дату обращения в мировой суд о выдаче судебного приказа, сумма основного долга за поставку воды была рассчитана по стоимости одного кубического метра в размере 43,43руб., на основании Приложения № для потребителей МУП «Водник» <адрес> НМО СК, утвержденным Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> от 14.12.2023г. №, и реально потребленного объема холодной питьевой воды в количестве 1239 куб.м., что составляет 53809,77руб.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора на отпуск питьевой воды № от 21.05.2019г. расчет пени за просрочку платежа был выполнен в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ с использованием калькулятора расчёта на сайте https://dogovor- urist.iTi/calculator/peni 155zhk/, с действующей ключевой ставкой в размере 16 % на соответствующую дату. В период подготовки пакета документов для обращения в суд в порядке искового производства, истец выезжал по месту жительства ответчика с целью мирного урегулирования спора. С участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в третий раз был выполнен контрольный забор воды, результат которого подтвердил правильность работы прибора учета холодной воды СГВ-20 антимагнитный, заводской № с конечными показаниями 1472чкуб.м. Ответчику в очередной раз были сделаны предложения о заключении соглашения о реструктуризации долга с рассрочкой платежа по согласованному графику, без начисления пени и добровольном возмещении понесенных расходов на уплату госпошлины по судебному приказу № вынесенному 26.03.2024г., на что был получен отрицательный ответ.

Таким образом, истцом были приняты все меры для мирного урегулирования возникшего спора, но ответчиком не было предпринято никаких попыток погашения образовавшейся задолженности. Не исполняя взятые на себя обязательства по договору от 11.05.2019г. № в части расчетов за полученный ресурс, ответчик продолжает принимать от истца коммунальную услугу по отпуску холодной питьевой воды. При этом, истец не вышел за сроки исковой давности, а предъявил расчет за потребленную им воду в пределах его срока, то есть за период с 01.11.2021г. по 11.09.2023г.

При заключении договора № от 21.05.2019г. на отпуск питьевой воды, ответчик в соответствии с пунктами 1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать отпущенную ему питьевую воду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям прибора учета. В связи с тем, что ответчиком показания по прибору учета не передавались, оплата не производилась, истцом был выполнен расчет согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из фактического объема потребленных ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению, начиная с 01.11.2021г. по имеющимся у истца предыдущим показаниям, в объеме 153куб.м. и далее по текущим показаниям по прибора учета в объеме 1309куб.м. и 1392куб.м., снятым представителем истца, в присутствии ответчика по состоянию на 22.08.2022г., 11.09.2023г.. Доначисление платы неучтенного потребления воды по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за шесть месяцев, которое должно быть рассчитано при несанкционированном подключении, ответчику не предъявлялось, связи с тем, что объем потребления питьевой воды производился по показаниям прибора учета на границе сетей, принадлежащих ответчику и на дату 11.09.2023г. был зафиксирован по актом с текущими показаниями 1392куб.м., с принятым объемом воды 1239куб.м. на общую сумму 53 809,77руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водник» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (отпуск питьевой воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 809 рублей 77 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей, а всего - 67 924 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Водник» к ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 О.И. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает о том, что исходя из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы основного долга, нельзя определить за какой период образовалась спорная задолженность. Взыскатель не указывает, за какой период образовалась истребуемая задолженность в размере 50205,08 рублей. Не указывая расчет задолженности по периодам, заявитель лишил ответчика права на применение сроков исковой давности к спорным правоотношениям. Заявитель жалобы, полагает, что одного этого обстоятельства было бы достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заявленные требования основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Водник» <адрес> муниципального округа СК ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2 О.И. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленным на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019г. между МУП «Водник» <адрес> НГО СК (ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель), являющимся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № на отпуск питьевой воды.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику <адрес> ФИО1 подачу питьевой воды, а потребитель обязуется принять и оплатить количество полученной воды согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора потребитель обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За задержку оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Без письменного разрешения ресурсоснабжающей организации потребитель обязуется не производить перекладку вводов, реконструкцию внутридомовых сетей и установку дополнительных сантехприборов.

Из акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 29.08.2022г. следует, что представителями МУП «Водник» - директором ФИО9, слесарем ФИО10, юристом ФИО11 и потребителем ФИО1 по адресу: <адрес> проведено обследование технического состояния и рабочей способности прибора учета волы со снятием контрольных показаний прибора учета расхода холодной воды, проведенный замер показал, что индивидуальный прибор учета учитывает объем воды, протекающей по трубопроводу, работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, в пределах допускаемой погрешности. При этом, потребитель не согласился с рассчитанной стоимостью и общим объемом потребленного продукта. ФИО1 было предложено заключить соглашение о реструктуризации долга с погашением образовавшейся задолженности равными партиями денежных взносов в течение 6 месяцев, от которого потребитель отказался, от подписи, при составлении акта ФИО2 О.И. также отказался.

Из акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.09.2023г. следует, что представителями МУП «Водник» - директором ФИО12, контролером ФИО13, слесарем ФИО10 и потребителем ФИО1 по адресу: <адрес> проведено обследование технического состояния и рабочей способности прибора учета волы со снятием контрольных показаний приборов учета расхода холодной воды, проведенный замер показал, что индивидуальный прибор учета учитывает объем воды, протекающей по трубопроводу, работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, в пределах допускаемой погрешности. При этом, потребитель не согласился с рассчитанной стоимостью и общим объемом потребленного продукта. ФИО1 было предложено пройти проверку установленного счетчика, либо заменить на новый с соблюдений требований на такую замену, от подписи, при составлении акта ФИО2 О.И. также отказался.

Из акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 05.07.2024г. следует, что представителями МУП «Водник» - контролером ФИО13, слесарем ФИО10, юристом ФИО11 и потребителем ФИО1 по адресу: <адрес> проведено обследование технического состояния и рабочей способности прибора учета воды со снятием контрольных показаний прибора учета расхода холодной воды. Проведенный замер показал, что индивидуальный прибор учета учитывает объем воды, протекающей по трубопроводу, работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, в пределах допускаемой погрешности. В результате проверки выявлено, что срок эксплуатации прибора учета холодной воды истек, в связи с окончанием установленного производителем срока проверки прибора. При этом, предложения данные 11.09.2023г. в процессе снятия контрольных показаний со счетчика СГВ- 20 Антимагнитный 35384707 провести проверку либо заменить прибор учета холодной воды ФИО1 проигнорированы, от подписи, при составлении акта и получении второго экземпляра акта, ФИО2 О.И. также отказался.

05.07.2024г. представителями МУП «Водник» в лице директора ФИО8, слесаря ФИО10, юриста ФИО11 и потребителя ФИО1 выявлен факт несанкционированного подключения к внутридомовому оборудованию холодного водоснабжения на приусадебном участке жилого дома: <адрес>, а именно в водопроводном колодце, произведена врезка водопроводной линии, которая не является объектом централизованной водопроводной системы.

При этом, самовольное подключение произведено без письменного разрешения ресурсоснабжающей организации в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора, на отпуск холодной питьевой воды № от 21.05.2019г., к акту также приложен фотоснимок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Водник» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53809 руб.77 коп., руководствуясь положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.п.1 п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчиком показания по прибору учета воды не передавались, оплата в полном объеме не производилась, в связи с чем истцом был выполнен расчет оплаты за водоснабжение, согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, исходя из фактического объема потребленных ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению по показаниям прибора учета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся предыдущих показаний прибора учета в объеме 153 куб.м., и далее по текущим показаниям прибора учета в объеме 1309 куб.м. и 1392 куб.м., снятым представителем МУП «Водник» в присутствии ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного тарифа на питьевую воду для потребителей МУП «Водник» с Ачикулак Нефтекумского муниципального округа <адрес>, составляющего 43,43 руб. за один кубический метр. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске МУП «Водник» срока исковой давности обращения в суд с заявленными требований судом на основании ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку задолженность в сумме 53809 руб.77 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится в пределах 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд, учитывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца в отношении ответчика был выдан судебный приказ № о взыскании указанной задолженности в размере 86118 руб.90 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, с настоящим иском МУП «Водник» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунального ресурса в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер начисленной пени с 31165 руб.77 коп. до 10000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, применив требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53809 руб.77 коп., а также пени за просрочку внесения указанной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31165 руб. 77 коп., а всего - 86 118 руб. 90 коп.

Указанный расчет задолженности был проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, а доводы ответчика о его недостоверности отклонены, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной в иске задолженности за холодное водоснабжение в сумме 53809 руб.77 коп. верными, поскольку расчет задолженности соответствует фактическому объему потребленного ответчиком холодного водоснабжения, что подтверждается показаниями установленного у ответчика прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей. При этом достоверность показаний прибора учета неоднократно проверялась истцом в присутствии ответчика, однако превышения допустимой погрешности показаний не установлено.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водник» проверки территории домовладения ответчика установлен факт несанкционированного подключения к внутридомовому оборудованию холодного водоснабжения на приусадебном участке жилого дома ответчика по адресу: <адрес>, а именно в водопроводном колодце, произведена врезка водопроводной линии, которая не является объектом централизованной водопроводной системы. Вместе с тем, истцом доначисления платы за поставленный ответчику коммунальный ресурс не производилось, начисления произведены за фактический поставленный объем холодного водоснабжения, поставленный ответчику, в соответствии с показаниями его прибора учета.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности основан на правильном применении положений ст.ст.196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку период взыскания задолженности с учетом обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, на период действия которого течение срока исковой давности приостанавливается, находится в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: