Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019

УИД 34RS0007-01-2019-002786-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», действующего по доверенности от 10 января 2019 года, ФИО1,

2 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 129 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2016 года в городе Палласовка на улице Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 29 июня 2016 года она обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра, но ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 173 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 12 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 129 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности 10 января 2019 года, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в четвертый раз обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Просил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подпункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, справкой о ДТП (л.д.12,13,14).

Автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 29 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату ФИО2

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, составила 199 475 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая остановлена ООО «СК «Согласие» без исполнения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года об устранении описки), которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 173 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на отправление ценных писем в размере 229 рублей 11 копеек, штраф в размере 86 614 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д.32-39,40).

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

13 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки с 24 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда (л.д.5,6), которая получена ответчиком 17 декабря 2018 года, но оставлена ООО «СК «Согласие» без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за период с 24 июля 2016 года по 21 августа 2016 года в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 3 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию в размере, превышающем 1 000 рублей, отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому случаю от 29 мая 2016 года, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за период с 22 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку по страховому случаю от 29 мая 2016 года, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за период с 01 декабря 2016 года по 11 марта 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, а всего 34 500 рублей. В части исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 11 марта 2017 года в размере 143 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказано.

26 июля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 12 марта 2017 года по 26 мая 2017 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья С.Н.Дегтярев