Решение № 2А-25/2017 2А-25/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., с участием прокурора – военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части ####, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № #### об увольнении его с военной службы, отменить приказ командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его в списках личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что приказ об увольнении с военной службы является незаконным, поскольку оснований для его увольнения с военной службы не было, так как он условия контракта не нарушал и неснятых дисциплинарных взысканий не имел, аттестационная комиссия надлежащим образом не проводилась, а была только проведена беседа на предмет увольнения и при этом для прохождения ВЛК он не направлялся.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: командующий войсками Центрального военного округа, командиры войсковых частей #### и ####, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В своих письменных возражениях представитель командующего войсками ЦВО ФИО3 требования административного искового заявления не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив, что перед увольнением ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, с ним была проведена беседа и основанием для увольнения явилось признание административного истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 3 года, по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г., вступившему в законную силу 23 декабря того же года. Также представитель административного ответчика указал, что командующему войсками ЦВО были представлены все документы необходимые для принятия решения об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом которых и было принято оспариваемое решение, а следовательно увольнение административного истца произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

Командир войсковой части #### в своих письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав, что ФИО2 27 октября 2016 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, 23 декабря того же года приговор вступил в законную силу и подлежал исполнению. С учетом указанного обстоятельства и было принято решение о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данный ответчик также указал, что для рассмотрения вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы было проведено заседание аттестационной комиссии, где было дано заключение об увольнении административного истца по тому же основанию. Заседание аттестационной комиссии проведено без участия ФИО2 поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г.№ 444, присутствие рассматриваемых военнослужащих в подобных случаях не является обязательным.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Козловом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части #### сроком на 3 года и ФИО2 добровольно принял обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г., административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50000 рублей.

Как следует из копии апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2017 г. вышеуказанный приговор изменен в части исключения из квалификации преступного деяния указания на незаконную перевозку наркотического средства, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с представлением от 20 января 2017 г., командир войсковой части #### ходатайствует о досрочном увольнении административного истца с военной службы по тому же основанию.

Из листа беседы, проведённой с Козловом 20 января 2017 г. видно, что с увольнением с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он не согласился и при этом ему был доведен расчет выслуги лет, по поводу которого замечаний не поступило. Достоверность сведений изложенных в листе беседы заверена подписью военнослужащего.

В соответствии с параграфом 4 приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № ####, административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона), что подтверждается выпиской из данного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### ФИО2, уволенный с военной службы вышеназванным приказом с 19 мая 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При этом ФИО2 каких-либо доказательств, которые опровергают достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, в суд не представил.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требования общевоинских уставов, воинской дисциплины, беспрекословное выполнение приказов командиров.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», особенности прохождения военной службы военнослужащими, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, определяются Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

По смыслу данных норм, соблюдение законов является одним из условий прохождения гражданином военной службы, а их нарушение путем совершение умышленного преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы условно, является безусловным основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно подпункту «в» пункта 8 той же статьи Положения досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Исходя из смысла указанных выше норм, решение об увольнении военнослужащего с военной службы должно приниматься с соблюдением определенной процедуры.

В судебном заседании установлено, что административный истец в период службы был осужден за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, приговор вступил в законную силу и на момент увольнения ФИО2 наказание исполнено не было.

По мнению суда, и вопреки доводам административного истца, указанное обстоятельство в силу требований закона являлось безусловным и достаточным основанием для увольнения административного истца с военной службы в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона, и возлагало на соответствующее должностное лицо, которым в отношении ФИО2 является командующий войсками ЦВО, обязанность произвести такое увольнение в установленном законом и иными нормативными документами порядке.

При этом исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы соблюдена, поскольку перед увольнением с ним проведена беседа, в ходе которой уточнены вопросы прохождения военной службы и он ознакомлен с расчетом выслуги лет, решение об увольнении принято правомочным должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № #### в части увольнения ФИО2 с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, является законным и оснований для его отмены нет.

При этом довод административного истца о незаконности приказа об увольнении с военной службы ввиду ненадлежащего проведения заседания аттестационной комиссии судом ввиду его отсутствия на данном заседании отвергается с учетом следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 25 ноября 2016 г. № #### в войсковой части на 2017 г. назначена аттестационная комиссия в составе председателя комиссии – заместителя командира воинской части по работе с личным составом и членов комиссии: начальника штаба - заместителя командира, заместителя командира по тылу – начальника тыла, старшего офицера начальника медицинской службы, начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной тайны и юрисконсульта воинской части.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части #### от 20 января 2017 г. № ####, в указанный день ФИО2 рассмотрен на соответствие его занимаемой должности, по результатам которой дана рекомендация о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается подписями председателя данной комиссии и членов той же комиссии, которые по своему должностному положению соответствуют составу аттестационной комиссии назначенной приказом командира воинской части.

Административный истец каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представил.

Согласно п. 5 ст. 27 Положения на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, указано, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что участие военнослужащего в заседании аттестационной комиссии обязательно только в строго определённых случаях, к числу которых рассмотрение вопроса об увольнении в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно не отнесено.

При этом, как видно из вышеприведенных доказательств увольнению ФИО2 предшествовало проведение с заседания аттестационной комиссии, в котором участие административного истца не являлось обязательным, и по результатам которого было принято решение рекомендовать увольнение ФИО2 с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и состав аттестационной комиссии был правомочен давать соответствующие заключения.

Суд также принимает во внимание, что Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы и другие нормативные документы, регламентирующие порядок увольнения военнослужащих с военной службы, не содержат указаний об аттестации военнослужащего, как об обязательном элементе процедуры его досрочного увольнения по подпункту «е.1» п. 1 ст. 51 того же закона.

Довод ФИО2 о незаконности приказа об увольнении с военной службы ввиду ненаправления его для прохождения ВЛК суд также отвергает, поскольку увольнение военнослужащего на основании подпункта «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, не предполагает обязательного направления военнослужащего для прохождения такого рода медицинского освидетельствования.

Требование административного истца об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части ввиду незаконности приказа об увольнении и о восстановлении в связи с этим в списках личного состава удовлетворению не предлежит, поскольку как установлено судом, приказ об увольнении ФИО2 с военной службы издан законно и оснований для его отмены нет, что исключает признание незаконным приказа об исключении из списков личного состава воинской части по указанному основанию.

При этом суд также учитывает, что вопреки мнению административного истца командиром войсковой части #### приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части не издавался.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО2 об оспаривании действий командующего войскам ЦВО, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части ####, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере #### рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов